Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 12АП-16992/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф06-45954/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 января 2019 г.

Дело N А57-20395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу Джубаншкалиева Армана Темирхановича (Саратовская область, Балаковский район, п. Новониколаевский)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2018 года по делу N А57-20395/2015, (судья Котова Л.А.)

по ходатайству Индивидуального предпринимателя Джубаншкалиева Армана Темирхановича о прекращении исполнения исполнительного листа,

в рамках дела N А57-20395/2015 по заявлению кредитора - Индивидуального предпринимателя Стройкова Владимира Сергеевича о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью "АП АТИКС", (Саратовская область, Пугачёвский район, село Красная Речка, ИНН 6445012241, ОГРН 1126445000439) несостоятельным (банкротом), заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Балаковский РОСП,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2016 (резолютивная часть от 31.08.2016) Общество с ограниченной ответственностью "АП АТИКС" (далее ООО "АП АТИКС", Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2016 (резолютивная часть от 31.08.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Филин Владимир Валентинович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2017 (резолютивная часть от 24.05.2017), оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2017, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "АП АТИКС" Филина В.В. - признаны недействительными сделки должника - ООО "АП АТИКС" по перечислению денежных средств в размере 1 428 274,00 руб. на основании платежных поручений от 15.09.2015 N 43 на сумму 638 162,00 руб., от 16.09.2015 N 44 на сумму 790 112,00 руб. в пользу Индивидуального предпринимателя Джубаншкалиева Армана Темирхановича. С Индивидуального предпринимателя Джубаншкалиева Армана Темирхановича взысканы в конкурсную массу ООО "АП АТИКС" денежные средств в сумме 1 428 274,00 руб. Восстановлено право требования Индивидуального предпринимателя Джубаншкалиева Армана Темирхановича к ООО "АП АТИКС" в сумме 1 428 274,00 руб.

На основании выданного на принудительное исполнение судебного акта исполнительного листа (от 27.11.2017 ФС N 106379045) постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от 30.01.2018 в отношении Джубаншкалиева А.Т. возбуждено исполнительное производство N 64004/18/114570.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2018 (резолютивная часть от 15.02.2018) производство по делу о банкротстве ООО "АП АТИКС" прекращено.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство ИП Джубаншкалиева А.Т. о прекращении исполнения исполнительного листа от 27.11.2017 серии ФС N 016379045, выданного на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2017 по делу N А57-20395/2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2018 в удовлетворении заявления Джубаншкалиева Армана Темирхановича отказано.

Джубаншкалиев А.Т., с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Апеллянт, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО "АП АТИКС", со ссылкой на абзац 4 пункта 1 стать 149 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) полагает, что определение от 31.05.2017 не подлежит дальнейшему исполнению.

При этом Джубаншкалиев А.Т. считает, что поскольку после прекращения дела о банкротстве и вне его рамок такое понятие как "конкурсная масса" отсутствует, обязанность возвратить в конкурсную массу денежные средства заявителем не может быть исполнена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

Отказывая в удовлетворении заявления Джубаншкалиева А.Т. о прекращении исполнительного производства N 13082/18/64004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2018 по делу N А57-20395/2015, суд первой инстанций руководствовался статьями 318, 327 АПК РФ, статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и исходил из недоказанности Джубаншкалиевым А.Т. наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в частности утрату возможности исполнения судебного акта.

Отклоняя доводы Джубаншкалиева А.Т. о наличии оснований для прекращения исполнительного производства ввиду прекращения производства по делу о банкротстве ООО "АП АТИКС" и, как следствие, отсутствия стороны (конкурсной массы), в пользу которой на основании вступившего в законную силу судебного акта (определения Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2017 по делу N А57-20395/2015) им подлежат совершению действия по возврату денежных средств, арбитражный суд исходил из следующего.

В связи с прекращением в отношении ООО "АП АТИКС" производства по делу о банкротстве последний является действующим юридическим лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2017 по делу N А57-20395/2015.

При этом, ни Закон об исполнительном производстве, ни иные нормативные акты, не предусматривают возможности прекращения исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу на принудительное исполнение судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве, в случае прекращения производства по делу о банкротстве юридического лица - взыскателя.

Апелляционная коллегия полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, имеющимся в нем доказательствам.

В силу положений части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При этом часть 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве закрепляет исчерпывающий перечень оснований, по которым производство может быть прекращено только в судебном порядке.

Иные случаи прекращения исполнительного производства в силу пункта 4 части 1 статьи 43 названного закона могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в частности свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

Судом, верно, отмечено, что в данном случае доказыванию подлежит факт утраты возможности исполнения исполнительного документа, то есть, юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что ни один из указанных в части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве случаев в ходе исполнительного производства N 13082/18/64004-ИП не наступил, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция применительно к схожим обстоятельствам изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2017 года N Ф06-11110/2016 по делу NА12-6007/2015.

Кроме того, как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 15.11.2018 по делу N 305-ЭС18-9344, А40-179868/2016 из системного толкования положений действующего законодательства следует, что принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной распространяет свое действие и в случае прекращения производства по делу о банкротстве. Исключение могут составлять случаи, когда судебный акт после прекращения производства по делу о банкротстве будет пересмотрен по правилам главы 37 АПК при наличии соответствующих оснований.

Ссылку апеллянта на пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона N 127-ФЗ, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения, апелляционная коллегия оценивает критически.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2017 было предметом апелляционного и кассационного рассмотрения, определением Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 306-ЭС17-22275 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2018 года по делу N А57-20395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова