Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-63088/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-58038/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автомотор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года по делу N А40-58038/18, принятое судьей Огородниковой М.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автомотор" (ОГРН 1137746538863)

к Акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ" (ранее ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ") и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198),

с участием ООО "РИВЕР ТАУЭР" в лице К/у - Соломатина В.И., Блажко М.Е. в качестве третьих лиц о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от АО "Банк ДОМ.РФ" - Панченко В.И. по доверенности N 595 от 06.12.2017; от Госкорпорации "АСВ" - Шилкин А.И. по доверенности N 39 от 03.12.2018;

от третьих лиц: от к/у ООО "РИВЕР ТАУЭР" - Восканян К.В. по доверенности от 19.12.2018, от Блажко М.Е. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автомотор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГК "АСВ" и ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" о признании Договора уступки прав требований N 2017-074/8 от 28.09.2017 г. недействительным, ссылаясь на то, что:

- 11.07.2017 г. кредитор (ООО "Автомотор", истец) в порядке ст. ст. 313,365 ГК РФ оплатил АКБ "Российский Капитал" за Блажко М.Е. по договору поручительства N 004-П от 30.04.2014 г. денежные средства по кредитному договору от 30.04.2014 г. в размере 520 000 руб.;

- оспариваемый договор является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку заключен в нарушение положений Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

В суде первой инстанции:

- ответчики исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иск;

- третьи лица просили в иске отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Оценив доводы и возражения, лиц, участвующих в деле в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 166, 167, 168, 382, 384, 387, 388 ГК РФ, Решением от 28.09.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку:

- установил, что платежным поручением N 61 от 11.07.2017 ООО "Автомотор" осуществило погашение задолженности Поручителя в размере 520 000 руб., исполнение которого было принято Ответчиком, в связи с чем, в силу п. 5 ст. 313 и ст. 387 ГК РФ истец приобрел права кредитора в части по Кредитному договору в сумме исполненного им обязательства;

- ООО "Автомотор" не является универсальным правопреемником; решений суда о переводе прав кредитора истцом не представлено; поручителем либо залогодателем по обязательствам Блажко М.Е. ООО "Автомотор" не является; на факт суброгации страховщику прав кредитора к должнику истец не ссылается; ссылок на какой-либо иной закон в исковом заявлении не содержится;

- ООО "Автомотор" не лишено права предъявить требования к Блажко М.Е. в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке;

- отклонил довод истца, что согласно статье 387 ГК РФ, права АКБ "Российский капитал" (ПАО) по обязательству переходят к нему, как к лицу, исполнившему обязательства должника - как противоречащий нормам действующего законодательства;

- учел, что вопрос действительности перемены лица в обязательстве на стороне кредитора по договору N 2017-0741/8 от 28.09.2017 уже являлся предметом рассмотрения при разрешении заявлений о процессуальном правопреемстве в рамках других дел, рассматриваемых судом, в том числе и с участием тех же сторон, что и в настоящем деле (N А40-174896/17-78-227 "Б", N А40-149868/16-30-235 "Б", Определение Пресненского районного суда города Москвы по делу N 2-2181/17) и что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-174896/17-78-227 "Б" Блажко М.Е. в правопреемстве ООО "Автомотор" отказано;

- истец в силу ст. 65 АПК РФ не доказал факт нарушения его прав (интересов) и возможность их восстановления через выбранный способ защиты права.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков, третьего лица возражали против жалобы, по основаниям, изложенным в своих отзывах (приобщены к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ, информация на официальном сайте суда размещена 22.11.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не содержат.

Суд первой инстанции принял решение, исходя из совокупности представленных доказательств.

Довод жалобы о том, что в соответствии с п.5 ст.313, 365 ГК РФ к ООО "Автомотор", исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. В соответствии с п.5 статьи 388 ГК РФ солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними, при этом ООО "Автомотор" согласие на уступку не выражало - отклоняется судебной коллегией,поскольку не соответствует нормам действующего законодательства и к ООО "Автомотор" не перешли права АКБ "Российский капитал" (АО) по обязательству Блажко М.Е.

Довод жалобы о том, что Договор уступки в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным - отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Иные доводы судебной коллегией также исследованы и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, то апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года по делу N А40-58038/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автомотор" (ОГРН 1137746538863) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина