Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 11АП-19609/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф06-45597/19 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

22 января 2019 г.

Дело N А55-16784/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Филиал "Банковский центр "Поволжье" Банка Зенит на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2018 года, принятое по делу N А55-16784/2018 (судья Анаева Е.А.)

по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Мир мягкой игрушки" (ОГРН 1046301022074) Свиридова Виталия Валентиновича

к Публичному акционерному обществу Филиал "Банковский центр "Поволжье" Банка Зенит (ОГРН 1027739056927), 443099, гор. Самара, ул. Алексея Толстого, д. 139,

с участием третьего лица Администрации городского округа Тольятти (Мэрия городского округа Тольятти),

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - конкурсный управляющий Свиридов В.В. (паспорт);

от ответчика - Черняк Л.Е. по доверенности N 207/2018 от 09.04.2018 г.;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Мир мягкой игрушки" Свиридов Виталий Валентинович обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - ПАО Филиалу "Банковский центр "Поволжье" Банка Зенит о взыскании убытков размере 7 641 045 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия г.о. Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2018 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с ПАО "Банк Зенит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мир мягкой игрушки" убытки в размере 7 641 045 руб. 31 коп. Также взыскал ПАО "Банк Зенит" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 61 205 руб.

Заявитель - Публичное акционерное общество Филиал "Банковский центр "Поволжье" Банка Зенит", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 января 2019 года на 09 час. 10 мин.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Мир мягкой игрушки" Свиридов В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 июня 2004 года между Мэрией городского округа Тольятти и ООО АК "ВОСТОК-ЛАДА" заключен договор аренды земельного участка N 952, по условиям которого арендатору по акту приема-передачи был передан в аренду земельный участок площадью 68 087 кв.м, с кадастровым номером 63:09:0302051:0079, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, д. 9, для завершения строительства здания (Лит. АЗ, А4).

Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке и в порядке, предусмотренном ст. ст. 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации - 17 июня 2005 года.

Согласно дополнительному соглашению от 18 января 2013 года, в связи с переходом права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на вышеназванном земельном участке, в договор аренды земельного участка N 952 от 03 июня 2004 года на стороне арендатора вступило ООО "Коммерческая недвижимость".

30 декабря 2013 года ООО "Коммерческая недвижимость" выбыло из указанного договора, в связи с переходом права собственности на объект недвижимого имущества к ООО "Мир мягкой игрушки".

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования.

В этой связи, с 30 декабря 2013 года арендатором по договору аренды земельного участка N 952 от 03 июня 2004 года является ООО "Мир мягкой игрушки".

В ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и в виде арендной платы.

Данные обстоятельства исследовались Арбитражным судом и Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2016 года по делу N А55-5873/2016 требование Мэрии городского округа Тольятти в размере 1 134 228 руб. 47 коп., в том числе: основной долг - 1 098 437 руб. 63 коп., пени - 35 790 руб. было включено в реестр требований кредиторов ООО "Мир мягкой игрушки".

Согласно определения Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2016 года по делу N А55-5873/2016 (о включении ООО "Высота" в реестр требований кредиторов должника), в соответствии с п. 1.1 Договора о залоге права аренды земельного участка от 19 ноября 2014 года предметом договора является залог права аренды земельного участка, принадлежащего ООО "Мир мягкой игрушки" на основании договора аренды земельного участка N 952 от 03 июня 2004 года и дополнительного соглашения N б\н от 21 февраля 2014 года к договору аренды земельного участка N 952 от 03 июня 2004 года, заключенного на неопределенный срок между арендодателем Мэрией гор. Тольятти и арендатором ООО "Мир мягкой игрушки": земельный участок площадью 68 087 кв.м кадастровый номер 63:09:0302051:79, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, д. 9, залоговая стоимость, которого составляет 1 000 руб.".

До настоящего времени данный залог права аренды не реализован, поэтому Должник обязан оплачивать арендные платежи до момента реализации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2016 года (резолютивная часть) по делу N А55-5873/2016 ООО "Мир мягкой игрушки" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Свиридов В.В.

Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете "КоммерсантЪ" - 29 декабря 2016 года, на ЕФРСБ - 24 декабря 2016 года.

Ответчик принял и исполнил вне очереди платежные документы (платежное поручение N 60 от 13 апреля 2017 года, N 61 от 13 апреля 2017 года, N 146 от 18 июля 2017 года, N 158 от 08 августа 2017 года, N 191 от 30 августа 2017 года, N 208 от 04 сентября 2017 года, N 213 от 12 сентября 2017 года, N 8 от 23 января 2018 года, N 31 от 15 марта 2018 года и N 97 от 07 мая 2018 года) в режиме четвертой очереди, а не пятой, как было указано в платежных поручениях и как того требует Закон о банкротстве.

При этом, исходя из указанных в выписке из счета сведений о содержании операций не следует осуществление Банком проверки платежей на предмет отнесения их к разрешенным платежам и соблюдению очередности погашения текущих платежей, включая календарную.

В своем письме N 48-14-736 от 29 мая 2018 года Банк сообщил о том, что полученные от конкурсного управляющего платежные поручения по оплате договора аренды земельного участка N 952 от 03 июня 2004 года были оплачены в порядке 4 (четвертой) очереди, как требования по эксплуатационным платежам.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате неправомерного списания денежных средств со счета, Должнику и его кредиторам были причинены убытки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 19 апреля 1999 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает особый правовой режим управления должником и погашения им кредиторской задолженности (статьи 5, 126, 129, 134 Закона о банкротстве, пункты 1, 2, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".

В соответствие с п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности".

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", разъяснено, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте I настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 пункта 2 Постановления N 36 нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего Постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

Суд первой инстанции, ссылаясь на письмо Банка N 48-14-736 от 29 мая 2018 года, правомерно указал, что арендные платежи относятся к платежам пятой очереди.

Данная правовая позиция также подтверждается Определением Высшего Арбитражного суда от 23 октября 2012 года N ВАС-4206/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ", в соответствии с которым текущий долг по арендной плате за пользование земельными участками является задолженностью, возникшей из обязательственных отношений, он не относится к коммунальным либо эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника".

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, данные платежи не были бы исполнены и в режиме 5 (пятой) очереди, поскольку их календарная очередность еще не подошла.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что к убыткам в рассматриваемой ситуации относятся денежные средства, списанные Банком со счета должника, которые не относятся к очередным текущим платежам не являются разрешенными) при условии, что Банк мог это выявить при проведении формальной проверки.

Судом установлено, что на момент осуществления спорных платежей Банк располагал сведениями о признании истца несостоятельным (банкротом) и о том, что лицом, имеющим право распоряжаться счетом должника, в силу положений действующего Закона о банкротстве является конкурсный управляющий Свиридов В.В.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал убытки с банка в полном объеме.

Доводы ответчика относительно того, что арендные платежи могут быть отнесены к эксплуатационным расходам и соответственно подлежат удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей, заявленные также и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции правомерно отклонены в силу следующего.

В Определении Верховного Суда РФ от 29 августа 2016 года по делу N 307-ЭС14-8417 указано, что по смыслу статьи 134 Закона о банкротстве (к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, арендные платежи не могут быть отнесены к эксплуатационным платежам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2018 года, принятого по делу N А55-16784/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2018 года, принятое по делу N А55-16784/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Филиал "Банковский центр "Поволжье" Банка Зенит - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев