Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 18АП-18652/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2019 г. N Ф09-3201/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 января 2019 г.

Дело N А07-38069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Салаватская специализированная детско-юношеская спортивная школа "Снайпер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2018 г. по делу N А07-38069/2017 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители: негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Салаватская специализированная детско-юношеская спортивная школа "Снайпер" - Кургаев А.Н. (доверенность от 01.12.2015),

Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий -Юртов А.С. (доверенность от 01.08.2018), Шигапов Ф.Ф. (доверенность от 23.08.2018),

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - Юртов А.С. (доверенность от 23.08.2018), Шигапов Ф.Ф. (доверенность от 11.12.2018).

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования "Салаватская специализированная детско-юношеская спортивная школа "Снайпер" (далее - истец, НОУ ДО "Салаватская СДЮСШ "Снайпер", школа) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ответчик, МЧС России) о взыскании 350 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, ГУ МЧС России по РБ).

Определением суда от 12.12.2017 о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.02.2018 Арбитражный суд Республики Башкортостан вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вступившим в законную силу постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 установлено отсутствие состава административного правонарушения, а также незаконность и необоснованность ранее выданного предписания от 10.09.2014 N 103/1/90.

Считает, что материалам дела подтверждается факт несения НОУ ДО "Салаватская СДЮСШ "Снайпер" убытков, вызванных неправомерными действиями должностных лиц, причинно-следственная связь между возникновением убытков и неправомерными действиями должностных лиц, размер понесенных убытков.

Сведений о том, что здание, расположенное по адресу: г. Салават, ул. Монтажников, д. 48, пом.1, подвергалось реконструкции или капитальному ремонту, затрагивающих конструктивные элементы здания, не имеется, а нарушения правил пожарной безопасности, невыполнение которых вменено учреждению предписанием от 10.09.2014 N 103/1/90 в связи с невыполнением требований СНиП 21-01-97*, связаны с конструктивным изменением здания.

Полагает, что на момент вынесения предписания от 10.09.2014 N 103/1/90 не было установлено, что дальнейшая эксплуатация здания приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

До начала судебного заседания от МЧС России поступили письменные возражения на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения ответчика приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ответчика и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 на основании акта проверки N 103 в адрес учреждения было выдано предписание ОНД г. Салават УНД ГУ МЧС России по РБ N 103/1/90 от 10.09.2014 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, согласно которому в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в срок до 01.08.2015 необходимо устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки: из этажей гостиницы имеется менее 2 эвакуационных выходов (нарушение пункта 6.13 СНиП 21- 01-97*); внутренняя лестница, ведущая в гостиницу, не имеет световых проемов (нарушение пункта 6.35 СНиП 21- 01-97*).

Одновременно был составлен протокол от 10.09.2014 N 195 об административном правонарушении по части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), который был направлен мировому судье судебного участка N 1 судебного района г. Салават.

Исходя из требований предписания от 10.09.2014N 103/1/90, учреждение было вынуждено заключить договор на выполнение функций технического заказчика от 27.10.2014 N24 на устройство эвакуационной лестницы и входной группы, при этом оплатить стоимость работ в размере 350 000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 32 от 26.11.2014 г. на сумму 175 000 руб., платежным поручением N 137 от 28.01.2015 г. на сумму 25 000 руб., платежным поручением N 176 от 03.02.2015 г. на сумму 25 000 руб., платежным поручением N 231 от 11.02.2015 г. на сумму 25 000 руб., платежным поручением N 488 от 13.03.2015 г. на сумму 25 000 руб., платежным поручением N 776 от 20.04.2015 г. на сумму 25 000 руб., платежным поручением N 1028 от 22.05.2015 г. на сумму 25 000 руб., платежным поручением N 1226 от 18.06.2015 г. на сумму 25 000 руб., актом N 1 от 30.03.2015 г. о приемке выполненных работ, актом N 2 от 30.06.2015 г. о приемке выполненных работ.

Постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Салават РБ от 23.10.2015, решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 отменены, производство по делу прекращено.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Салават РБ от 25.11.2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по части 13 статьи 19.5 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая, что в связи с принятием ответчиком незаконного предписания от 10.09.2014 N 103/1/90, что подтверждено выводами постановления Верховного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 и постановления мирового судьи судебного участка N1 судебного района г. Салават РБ от 25.11.2014, истцу причинены убытки в виде затрат в сумме 350 000 руб., истцом в адрес ответчика 03.07.2017 направлена претензия.

Претензия осталась без рассмотрения и удовлетворения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд посчитал не доказанным факт возникновения у ответчика убытков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отношения в области пожарной безопасности регулирует Федеральный закон N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее -Федеральный закон N 69-ФЗ) и иные нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 3 Федерального закона N 69-ФЗ система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ (часть 1). Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в частности, давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Федерального закона N 69-Ф техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-Ф установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности.

В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечении пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) положения настоящего закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты

Частями 2, 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6.13* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" не менее двух эвакуационных выходов должны иметь, этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; ФЗ; Ф4.

Необходимо отметить, что обязанность предусматривающая иметь не менее двух эвакуационных выходов предусмотрена как действующим "СНиП 21-01-97*" "Пожарная безопасность задний и сооружений", так и нормами действующими на момент возведения объекта, а именно "СНиП 2.01.02-85*" "Противопожарные нормы".

Как установлено судом и следует из материалов дела, НОУ ДО "Салаватская СДЮСШ "Снайпер" привлекалось к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ за нарушение пункта 2 предписания, выданного государственным инспектором г. Салавата по пожарному надзору Габитовым Р.Р. от 10.09. 2014 N 10/1/90 согласно которому обществу было предписано устранить нарушение пункта 6.35 СНиП 21-01-97: "Внутренняя лестница, ведущая в гостиницу, не имеет световых проемов".

В постановлении Верховного суда Республики Башкортостан предписание органа государственного пожарного надзора от 10.09.2014 N 103/1/90 в части пункта 1 (из этажей гостиницы имеется менее 2 эвакуационных выходов (нарушение пункта 6.13 СНиП 21-01-97*)) незаконным не признавалось, не отменялось.

Кроме того, постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Салават РБ от 25.11.2014 выводов о незаконности предписания от 10.09.2014 N 103/1/90 не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности пункта предписания от 10.09.2014 N 103/1/90.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Соответствие оспоренного предписания закону исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что истец понес затраты на строительство эвакуационной лестницы и входной группы в силу установленных требований законодательства и в соответствии с законным предписанием ответчика. Следовательно, отрицательных имущественных последствий для истца судом не установлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2018 г. по делу N А07-38069/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Салаватская специализированная детско-юношеская спортивная школа "Снайпер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин А.П. Скобелкин