Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-68794/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-207285/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-207285/18, вынесенное судьей Скворцовой Е.А.,

по иску ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" к ответчику "ПартнерКапиталБанк" (АО) в лице ГК "АСВ"

о взыскании задолженности в размере 36 300 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Овечкин В.Ю. по доверенности от 03.04.2018, Кузнецов А.Н. по доверенности от 24.05.2018;

от ответчика - Дрямова О.В. по доверенности от 20.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ПартнерКапиталБанк" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 1 от 24.06.2016 в размере 36 300 000 рублей и госпошлины в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года по делу N А40-207285/18 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 02.02.2018 N ОД-240 с 02.02.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации "ПартнерКапиталБанк" (Акционерное общество) "ПартнерКапиталБанк" (АО) (рег. N 635, г. Москва).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу А40-33204/18-88-46 удовлетворено исковое заявление ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу к АО "ПартнерКапиталБанк" о его принудительной ликвидации.

Ликвидатором ООО "РКБ" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ). Решение вступило в законную силу 26.03.2018 года.

31.05.2018 ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО "ПартнерКапиталБанк" задолженности в размере 36 300 00 рублей.

Уведомлением N 55п/79108 от 06.07.2018 Ликвидатор "ПартнерКапиталБанк" отказал во включении в реестр требований кредиторов в связи с тем, что обязательства в указанном размере отсутствуют (получено адресатом 24.07.2018).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" выдача банковской гарантии отнесена к банковским операциям, следовательно, с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности (02.02.2018) он не может исполнять свои обязательства по банковской гарантии, то есть выплатить оговоренную сумму, в том числе по требованию бенефициара. Поскольку денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре, суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца не являются текущими, и оставил исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что, учитывая в совокупности положения п. 3 ст. 61 и п. 1 ст. 64.1 ГК РФ и принудительную ликвидацию Ответчика без открытия процедуры банкротства, Истец реализовал право на обращение в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. Указывает, что в резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 г. по делу N А40-33204/18-88-46 о принудительной ликвидации Ответчика не содержится условий об открытии в отношении Ответчика какой-либо процедуры банкротства, следовательно, по мнению истца, положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности положения о текущих платежах, применению не подлежат, и дело должно быть рассмотрено в рамках общего искового производства.

Отклоняя указанные доводы заявителя, коллегия исходит из того, что истцом неверно толкуются нормы права.

Со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом). Как следует из статьи 23.4 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредиторы ликвидируемой кредитной организации обладают правами, предусмотренными настоящим Федеральным законом, а в не урегулированной им части - Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Для применения в рамках дела о ликвидации кредитной организации процедур по урегулированию вопросов расчетов с кредиторами принятие каких-либо дополнительных судебных актов о конкурсном производстве не требуется, поскольку это прямо вытекает из закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 64.1 Гражданского кодекса РФ, в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Отсюда следует, что ст. 64.1 установлено лишь право обратиться в суд, однако порядок обращения установлен специальным законом: ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года по делу N А40-207285/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина