Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-60332/18

г.Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-191054/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "НЕОЛАНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018, принятое судьей Н.Е.Девицкой (122-2201)

по делу N А40-191054/18

по заявлению АО "НЕОЛАНТ"

к 1) СПИ МО по ОИП УФССП России по г.Москве Яковлевой М.А., 2) УФССП России по г.Москве

третье лицо: АО "РНГ"

об освобождении имущества от ареста,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	Уваев А.В. по дов. от 24.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО "НЕОЛАНТ" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве М.А.Яковлевой, УФССП России по Москве об освобождении от наложенного ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах Общества, предназначенных для выполнения банковских операций по обеспечению выполнения работ по государственному оборонному заказу, а также о приостановлении исполнительного производства N 24335/18/77011-ИП от 30.07.2018.

Решением суда от 26.09.2018, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано полностью. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности оснований, которые в силу положений ст.198 АПК РФ необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя и ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя третьего лица, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изложенные в отзыве на жалобу, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.07.2017 СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве М.А.Яковлевой на основании исполнительного листа серии ФС N 024557937, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-150343/16, возбуждено исполнительное производство N 24335/18/77011-ИП о взыскании с АО "НЕОЛАНТ" в пользу АО "РНГ" денежной суммы в размере 1 142 319 386, 68 руб.

Пунктом 10 резолютивной части данного постановления на должника возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

30.07.2018 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем М.А.Яковлевой вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника.

В ответ должником были предоставлены сведения об открытых на его имя счетах в кредитных организациях, однако сведения о том, что некоторые из указанных счетов являются специальными, Общество не представило.

06.08.2018 судебным приставом-исполнителем по ходатайству взыскателя вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника в размере 1 142 319 386, 68 руб.

Данное постановление направлено для исполнения в АКБ "Международный финансовый клуб", АКБ "Держава" ПАО, Банк ВТБ (ПАО), АКБ "Российский капитал" (АО).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "НЕОЛАНТ" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями. При этом, как усматривается из заявления Общества, фактически заявитель выражает несогласие с постановлением СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве М.А.Яковлевой от 06.08.2018 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом помимо мер принудительного исполнения, перечисленных в части 1 статьи 64 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Иными словами, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, принимая во внимание возможность незаконного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно избрал в качестве меры принудительного исполнения наложение ареста на денежные средства должника.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и произведены в целях исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в соответствующих кредитных организациях банковских счетов, которые подпадают под понятие и режим отдельного счета в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе". Отсутствуют также документы от банков с реквизитами счетов должника и указанием размера реально арестованных денежных средств. Изложенное не позволяет сделать выводы о том, что в действительности наложены аресты на денежные средства, находящиеся на спецсчетах Общества, предназначенных для выполнения банковских операций по обеспечению выполнения работ по гособоронзаказу. Ссылка заявителя о наличии трех госконтрактов документально Обществом никак не подтверждена.

Более того, как усматривается из материалов дела, в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 14.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и обращении взыскания на денежные средства, в соответствии с п.2 которого арест с денежных средств в сумме 1 142 319 386, 68 руб., наложенный на основании оспариваемого постановления, снят.

При таких обстоятельствах оспариваемое в рамках настоящего дела постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч.1 ст.4, ч.1 ст.65, ч.1 ст.198 и ч.2 ст.201 АПК РФ, однако Общество не доказало нарушение оспариваемым актом судебного пристава-исполнителя своих прав и законных интересов.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования Общества о приостановлении исполнительного производства также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме правомерен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, Общество не представляет доказательств, подтверждающих обоснованность его требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу N А40-191054/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова