Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-62397/18

Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-102822/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕНТОРГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу N А40-102822/18, принятое судьей В.Н. Клыковой по иску ООО "ЭЛЕНТОРГ" к Руденко Н А; Денисову Р. Г.; Руденко А. Б.; Котову С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭЛЕНТОРГ" - Каретко С.И., дов. от 21.09.2017

от Руденко А. Б. - Воронько Ю.Н., дов. от 21.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век" (далее - ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Потоцкая С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 арбитражный управляющий Потоцкая С.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 13.07.2016 конкурсным управляющим ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век" утверждена Зарипова С.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 завершено конкурсное производство в отношении ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век" - Общества с ограниченной ответственностью "Эленторг" (далее - ООО "Эленторг", кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Руденко Н.А., Руденко А.Б., Денисова Р.Г., Котова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 29 650 539, 33 руб. - основной долг, 256 971,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 172 537, 55 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 в удовлетворении указанного заявления ООО "Эленторг" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением ООО "Эленторг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Эленторг" указывает на то, что о факте окончательного снижения размера конкурсной массы и нанесения тем самым действительного убытка интересам конкурсного кредитора установлен в публикации конкурсным управляющим должника сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.07.2015, тогда как с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц кредитор обратился 07.05.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "Эленторг" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции от 05.10.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Руденко А.Б. на доводы апелляционной жалобы ООО "Эленторг" возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Руденко Н.А., Руденко А.Б., Денисова Р.Г., Котова С.В. к субсидиарной ответственности основано на положениях пункта 2 статьи 6111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано не исполнением указанными лицами обязанности по передаче конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской документации должника, а также бездействиями руководителей должника по взысканию дебиторской задолженности, возникшей из договоров купли-продажи простых векселей N 01405/ПК-11-01 от 04.05.2011, N 1104/пр-1 от 3 11.04.2011, признанных впоследствии недействительными решениями Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2015 по делу NА13-2152/2015 и от 12.02.2015 по делу N А13-17924/2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Эленторг", исходил из непредставления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений пункта 3 статьи 6114 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 6111 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

ООО "Эленторг" включено в реестр требований кредиторов ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век" на сумму 29 650 539, 33 руб. - основного долга, 256 971, 34 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 172 537,55 руб.

Таким образом, кредитор обладает правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, Денисов Р.Г. являлся генеральным директором ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век" в период с 14.05.2010 по 15.08.2012, Руденко А.Б.- в период с 16.08.2012 по 30.01.2013, а Котов С.В. - в период с 31.01.2013 по 09.04.2014.

Следовательно, указанные лица являются в силу положений статьи 6110 Закона о банкротстве контролирующими должника лицами.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции было заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 6114 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III2, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Согласно пункту 6 статьи 6114 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III2, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, но не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве. В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного вне рамок дела о банкротстве, не может быть отказано только потому, что о наличии оснований для привлечения к ответственности кредитор (кредиторы) узнал или должен был узнать до завершения конкурсного производства. В этом случае к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на данного проинформированного кредитора (кредиторов), применяется исковая давность, предусмотренная пунктом 5 статьи 6114 Закона о банкротстве, к остальной части требования о привлечении к субсидиарной ответственности применяется исковая давность, предусмотренная пунктом 6 статьи 6114 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-XXI" требование ООО "ББ-ФИНАНС" в размере основного долга - 29 650 539, 33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 256 971,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 172 537, 55 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 произведена замена конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника с ООО "ББ-ФИНАНС" на правопреемника ООО "Эленторг".

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Сведения о неисполнении руководителем должника обязанности по передачи имущества и документации должника не могли не быть известны ООО "Эленторг" в ходе проведения конкурсного производства, поскольку информация о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 в части обязания органов управления должника передать конкурсному управляющему ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век" в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника размещены на сайте Арбитражного суда города Москвы, а также отражены в отчетах конкурсного управляющего.

Кроме того, конкурсный управляющий обращался 04.05.2017 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Руденко Н.А. по обязательствам должника и взыскании с него в пользу должника суммы в размере 175 145 507,93 руб., указывая в качестве основания заявленного требования неисполнение руководителем должника обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего отказано, поскольку невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника обусловлена объективным отсутствием имущества должника, а не искажением либо не передачей бухгалтерской документации ответчиком.

Принимая во внимание дату признания ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-XXI век" несостоятельным (банкротом) (19.12.2013), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату (07.05.2018) подачи искового заявления ООО "Эленторг" о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, срок исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности истек.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании убытков по заявленным истцом основаниям (статья 531 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведения об уступке прав (требований) по договорам купли продажи N 01405/ПК-11-01 от 04.05.2011, N 1104/пр-1 от 11.04.2011 были доведены до сведений конкурсных кредиторов конкурсным управляющим ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-XXI век", информация размещалась в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности по взысканию заявленных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что о факте причинения убытка ООО "Эленторг" узнало лишь 17.07.2015, тогда как с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц кредитор обратился 07.05.2018, то есть в пределах срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий имеющимся доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Эленторг" (ООО "ББ-ФИНАНС") включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013. Информация об уступке прав (требований) по договорам купли продажи N 01405/ПК-11-01 от 04.05.2011, N 1104/пр-1 от 11.04.2011 освещалась на собраниях кредиторов, в частности, 26.03.2015, когда были приняты решения об установлении начальной цены продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО ИФК "КАПИТАЛ-ХХ1 век" к ООО "Аманда" за 90 000 руб. и утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) должника.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу N А40-102822/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕНТОРГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко