Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 01АП-1233/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф01-1352/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

22 января 2019 г.

Дело N А43-31205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 22.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" (ИНН 5259041892, ОГРН 1045207353311) Алахкулиева Сабира Тарикулиевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2018 по делу N А43-31205/2016,

принятое судьей Рокуновой Е.С.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" Звонковой Ольги Владимировны о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича - Маргарян Л.Р. по доверенности от 11.10.2018 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2017 ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - ООО "ДЭП", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Звонкова Ольга Владимировна.

В арбитражный суд в порядке п. 1, 2 ст. 61.2, п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился конкурсный управляющий с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора уступки права требования (цессии) от 14.06.2016 N 348 - 016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ПТМ", недействительным и применении последствий его недействительности.

Звонкова Ольга Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 19.07.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Алахкулиев Сабир Тарикулиевич.

Определением суда от 18.09.2018 в удовлетворении заявленного требования конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Алахкулиев Сабир Тарикулиевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Алахкулиева С.Т. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 14.06.2016 между ООО "ДЭП" (Цедент) и ООО "ПТМ" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 348-016, согласно которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования задолженности к муниципальному предприятию "Дорожник", вытекающей из договора субподряда от 30.12.2015 N 39, в сумме 3 137 254 руб. 79 коп.

Согласно пункту 1.4 договора объем уступленных прав равен размеру задолженности Цедента перед Цессионарием, вытекающей из договора поставки горюче-смазочных материалов от 31.12.2014 N 83.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 указанной нормы права сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДЭП" возбуждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2016, в то время как оспариваемый управляющим договор уступки заключен 14.06.2016, - таким образом, оспариваемая управляющим сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце. 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания ее недействительной управляющему, помимо того, что сделка привела к тому, что ООО "ПТМ" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Как указывает заявитель, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед налоговым органом в размере 8 562 921 руб. 68 коп., должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, т.е. обладал признаками неплатежеспособности.

Вместе с тем, само по себе наличие задолженности перед налоговым органом не свидетельствует о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент ее совершения, - напротив, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки суду не представлено; признаков заинтересованности между сторонами сделки судом не установлено.

Согласно оспариваемого управляющим договора уступки стоимость переданных Цессионарию прав требования равна сумме неисполненных обязательств Цедента перед ним в размере 3 137 254 руб. 79 коп., - таким образом, доводы заявителя о неравноценности встречного исполнения, в отсутствие каких-либо иных доказательств, судом обоснованны отклонены.

Ссылка заявителя на то, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2016 по делу N А43-13549/2016 в отношении ООО "ДЭП" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), судом правомерно отклонена, поскольку вышеуказанное дело по существу рассмотрено не было, признаки банкротства в рамках вышеуказанного дела, а также неспособность должника исполнить принятые на себя обязательства судом не устанавливались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку заявителем не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности, а также недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки, равно как и доказательств осведомленности ответчика о затруднительном финансовом состоянии должника, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" Звонковой Ольги Владимировны о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2018 по делу N А43-31205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис