Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-67896/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-96679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НИИ "Аргон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-96679/2018, принятое судьей Никоновой О.И. (105-475)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Современные электронные решения"

к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Аргон"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Карташов О.А. по доверенности от 01.06.2018, Москалев В.Ю. по доверенности от 01.06.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Современные электронные решения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Научно-исследовательский институт "Аргон" задолженности в размере 1 378 314 руб. 44 коп. по договору поставки N 12/090817 от 09 августа 2017 года, а также предусмотренной указанным договором неустойки в размере 192 006 руб. 16 коп.

Решением от 30.10.2018 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные исковые требования, снизив размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 84 446 руб. 06 коп..

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Оснований, по которым ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным, в апелляционной жалобе не приведено.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки N 12/090817 от 09 августа 2017 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику ЭРИ отечественные (микросхемы, резисторные сборки, конденсаторы и пр.) и микросхемы импортные в соответствии с техническими характеристиками в количестве и ассортименте, указанных в спецификации в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора составляет 1 878 314 руб. 44 коп. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными N 255 от 31.08.2017 года, N 267 от 11.09.2017 года, копии которых имеются в материалах дела

Согласно пункту 3.1 договора оплата поставляемого в соответствии с требования договора товара производится заказчиком в пределах цены договора платежными поручениями по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после получения товара в течение 30-ти банковских дней с даты подписания сторонами товарной накладной. Ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен, задолженность ответчика перед истцом составила 1 378 314 руб. 44 коп.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарным накладным в полном объеме, требование истца о взыскании 1 378 314 руб. 44 коп. долга в соответствии со ст. ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 192 006 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 84 446 руб. 06 коп., так как размер неустойки, исходя из расчета, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Ответчик, при обращении с апелляционной жалобой, не представил доказательств уплаты государственной пошлины, указания суда апелляционной инстанции, указанные в определении от 12.12.2018 не исполнены, в связи с чем сумма государственной пошлины подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-96679/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "НИИ "Аргон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Д.Г. Вигдорчик