Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2006 г. N 17АП-2481/06

г. Пермь

13 декабря 2006 г.

Дело N А50-1556/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Сафоновой С. Н.,

судей: Богдановой Р.А., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в Индустриальном районе г.Перми на решение от 05 октября 2006 года по делу N А50- 1556/2006- Г25

Арбитражного суда Пермской области,

принятого судьей Телегиной М.А..

по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ в Индустриальном районе г.Перми к Первичной организации профсоюза работников инженерно-авиационных служб Гражданской авиации России Пермского государственного авиапредприятия

о взыскании 3 045 рублей

при участии

от заявителя: не явились, извещены надлежаще

от ответчика: Яндыева О.Е. по доверенности N 1 от 22.11.06,

УСТАНОВИЛ:

Управление ПФ РФ в Индустриальном районе г.Перми обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с Первичной организации профсоюза работников инженерно-авиационных служб Гражданской авиации России Пермского государственного авиапредприятия (далее - предприятие) штрафа по ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон) в сумме 3045 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 05.09.06 по делу N Ф09-7713/06-С1 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

Решением суда от 5.10.06 в удовлетворении требования отказано в связи с добровольной уплатой ответчиком штрафа 01.09.05.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением проведена камеральная проверка представленных предприятием сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах за 2004 г., которой установлен факт их несвоевременного представления (при сроке представления до 01.03.2005, фактически представлены 26.05.2005).

По данному факту управлением составлен акт от 18.08.2005 N 259, на основании которого вынесено решение от 15.09.2005 N 163 о привлечении предприятия к ответственности по ст. 17 Закона N 27-ФЗ в виде взыскания штрафа в сумме 3045 руб.

01.09.05 платежным поручением N 81 ответчик штраф уплатил на КБК 18210908020062000140.

Поскольку уплата в добровольном порядке сумма штрафа Управлением признана не была, управление обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о добровольной уплате штрафа платежным поручением N 81 от 01.09.05, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Вывод суда является правильным.

Согласно ст. 11 Закона, страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующим за отчетным, о каждом работающем у него застрахованном лице сведения об уплачиваемых страховых взносах, о страховом стаже.

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, ст. 17 Закона установлена ответственность в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Вина организации заключается в несвоевременном представлении сведений, с нарушением срока более чем на 2 месяца, подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 2 Закона порядок привлечения страхователей Пенсионным фондом Российской Федерации к ответственности в виде взыскания штрафа регулируется Налоговым Кодексом.

В силу п. 1 ст. 115 Кодекса налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, если налоговое правонарушение обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции связывается с указанным актом. В случае же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

Как видно из материалов дела, управлением по результатам камеральной проверки предприятия вынесено решение от 15.09.2005 N 163 о привлечении его к ответственности по ст. 17 Закона N 27-ФЗ.

Поскольку выездная проверка управлением не проводилась, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции в данном случае следует исчислять с даты вынесения им указанного решения.

Таким образом, учитывая, что управление обратилось в арбитражный суд 30.12.2005, т.е. в пределах шестимесячного срока, установленного п. 1 ст. 115 Кодекса, срок на обращение в суд не пропущен.

Оснований для взыскания штрафа судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку штраф уплачен в добровольном порядке в бюджет Пенсионного Фонда РФ.

Как видно из платежного поручения (л.д.24), штраф уплачен в бюджет Пенсионного фонда на КБК 18210908020062000140, что следует также из реестра поступления платежей в ПФ РФ (л.д.33), карточки лицевого счета налогоплательщика в налоговой инспекции (л.д.34).Инспекция в лицевом счете проводит уплаченную сумму штрафа по указанному в поручении КБК как недоимку, пени и штрафы в Пенсионный фонд РФ.

Исходя из смысла статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной, когда налогоплательщик перечислил налог. При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты налога непосредственно не связывают с указанием кода бюджетной классификации в платежном поручении.

Действительно, исходя из Закона N 115-ФЗ "О бюджетной классификации РФ" и приложения 11.1 к нему, учет доходов бюджета осуществляется по видам налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с кодами бюджетной классификации.

Однако, в силу приведенных норм налогового законодательства, из ошибки в указании кода бюджетной классификации нельзя сделать однозначный вывод о неуплате штрафа, поскольку законодатель прямо не ставит возникновение недоимки в зависимость от этого обстоятельства. Правильное указание кода бюджетной классификации необходимо лишь для правильного распределения средств между бюджетами.

Учитывая, что штраф поступил в бюджет ПФ РФ,возможности изъятия имущества собственника только по судебного акту с целью осуществления за этим процессом судебного контроля,на что неоднократно обращено внимание Конституционного Суда РФ ( Постановление N 3-П от 24.02.04, Определение N 250-О от 10.10.02), повторное взыскание штрафа недопустимо.

С учетом изложенного, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 05 октября 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении 2 месяцев с подачей жалобы через Арбитражный суд Пермской области.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Р.А.Богданова Г.Н.Гулякова