Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-67996/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-195105/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТ-СОЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-195105/18, принятое судьей Акименко О.А. (89-1039),

по иску ООО "РТ-СоцСтрой" к ответчику ООО "Унисервис", о взыскании задолженности в размере 17 603 658 руб. 79 коп., госпошлины в размере 111 018 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаврикова Н.Е. по доверенности от 24.12.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТ-СоцСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "Унисервис" о взыскании задолженности в размере 17 603 658 руб. 79 коп., госпошлины в размере 111 018 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-195105/18, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец ООО "РТ-СоцСтрой", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-195105/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО "РТ-СоцСтрой" (Заказчик) и ООО "Унисервис" (Подрядчик) был заключен договор N 8661-СМР-МАХ от 09 февраля 2015 г. на строительство перинатального центра, расположенного по адресу: г. Махачкала, мощностью 150 коек.

В соответствии с п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 7 от 24.05.2017, цена договора составила 1 760 365 879,15 руб.

Однако гарантийное обеспечение в форме залога денежных средств в размере 1% от цены договора в сумме 17 603 658 руб. 79 коп. подрядчиком не было предоставлено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.02.2015), на период действия гарантийного срока по договору, подрядчик предоставляет обеспечение в форме перечисления денежных средств на счет заказчика в размере 1% от начальной цены договора, которое предоставляется подрядчиком на расчетный счет заказчика за 30 дней до ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 05-308-148-2014 получено 24.05.2017.

Таким образом, суд делает вывод, что в данном случае право истца не нарушено.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Истца, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец основывает свои требования, на том, что истцом в полном объеме оплачены выполненные работы ответчиком на сумму 1 759 055 731,72 руб., что подтверждается платежными поручениями и актом зачета взаимных требований юридических лиц N МАХ-1 от 29.09.2017 г. Однако гарантийное обеспечение в форме залога денежных средств в размере 1% от цены договора в сумме 17 603 658 руб. 79 коп. Подрядчиком не было предоставлено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Согласно п. 10.3 договора N 8661-СМР-МАХ от 09 февраля 2015 г. (в редакции п. 6 дополнительного соглашения N 7 от 24.05.2017 г.) Заказчиком удерживается сумма обеспечения из сумм платежей, подлежащих перечислению Подрядчику, на период действия гарантийного срока по Договору, в размере 1 % от цены договора в сумме 17 603 658 (семнадцать миллионов шестьсот три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) - юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием, но не предусмотрено гражданским законодательством.

Гарантийное удержание в данном случае представляет собой договорное условие об удержании заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком гарантийных обязательств в отношении качества строительных работ.

Требование о взыскании суммы подлежавшего удержанию Заказчиком, на период действия гарантийного срока, в размере 1 % от цены договора в сумме 17 603 658 (семнадцать миллионов шестьсот три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей (п. 6 дополнительного соглашения N 7 от 24.05.2017 г.) не правомерно, так как условия договора позволяли Заказчику уменьшить сумму, подлежащую выплате подрядчику на сумму в размере 1 %, что не было сделано Заказчиком. Таким образом, сам Заказчик нарушил взятые на себя обязательства в соответствии с п. 10.3 Договора (в редакции п. 6 дополнительного соглашения N 7 от 24.05.2017 г.), а не Подрядчик.

Кроме того, ни гражданским законодательством ни Договором не предусмотрена (регламентирована) обязанность Подрядчика осуществить возврат денежных средств подлежащих удержанию Заказчиком на сумму в размере 1 %, перечисленных Заказчиком за фактически выполненную и принятую работу Подрядчику.

Таким образом, Ответчиком какое-либо право Истца подлежащее защите в судебном порядке не нарушено, учитывая то, что согласно п. 12.3 Договора, Подрядчик гарантирует качество выполненных им работ при нормальной эксплуатации Объекта, на инженерные системы и оборудование 36 (тридцать шесть) месяцев, на работы 36 (тридцать шесть) месяцев с даты выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в ГК РФ отсутствует основания для взыскания Заказчиком перечисленных и не удержанных денежных средств, как и отсутствует обязанность Подрядчика возвратить перечисленные Подрядчику подлежащих удержанию Заказчиком сумму в размере 1 %, учитывая то, что согласно п. 12.3 Договора, Подрядчик гарантирует качество выполненных им работ при нормальной эксплуатации Объекта, на инженерные системы и оборудование 36 (тридцать шесть) месяцев, на работы 36 (тридцать шесть) месяцев с даты выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

П. 10.3 Договора N 8661-СМР-МАХ от 09 февраля 2015 г., изложен в иной формулировке, а не как цитирует его Истец в своей жалобе, согласно дополнительного соглашения N 7 от 24.05.2017 г. к договору N 8661-СМР-МАХ от 09 февраля 2015 г., а именно: Заказчиком удерживается сумма обеспечения из сумм платежей, подлежащих перечислению Подрядчику, на период действия гарантийного срока по Договору, в размере 1 % от цены договора в сумме 17 603 658 (семнадцать миллионов шестьсот три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей.

Таким образом, как считает ошибочно Истец, у Ответчика отсутствовало основание и обязанности по договору N 8661-СМР-МАХ от 09 февраля 2015 г. и дополнительных соглашений к указанному договору, по перечислению денежных средств на расчетный счет Истца, в сумме 17 603 658 (семнадцать миллионов шестьсот три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей для удержания на расчетном счету Истца в период действия гарантийного срока по Договору.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-195105/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев