Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 20АП-8889/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2019 г. N Ф10-693/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

22 января 2019 г.

Дело N А23-5442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бычковой Т.В.,

судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В.,

при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - представителя Дарьиной Г.И. (доверенность N Д/КЛ-120 от 29.05.2018, паспорт), от публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" - представителя Мурашовой Т.К. (доверенность N 882/10 от 11.12.2018, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2018 по делу N А23-5442/2018 (судья Жадан В.В) о приостановлении производства по делу,

принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043)

к публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ИНН 4029030252, ОГРН 1044004751746) при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Кировский завод" (Калужская область, г. Киров)

о взыскании 1 149 833 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" о взыскании задолженности в сумме 1 124 129 руб. 55 коп. по договору N 07/2145КЭ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям ОАО "Калугаэнерго" от 26.11.2007 за май 2018 года, неустойки в сумме 25 703 руб. 65 коп. за период с 21.06.2018 по 31.07.2018, всего 1 149 833 руб. 20 коп., неустойки в размере 1/130 ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 29.11.2018 Арбитражный суд Калужской области приостановил производство по делу N А23-5442/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А23-144/2018.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о приостановлении производства по делу.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка правоотношениям сторон и ошибочно сделан вывод о том, что оспаривание уровня аварийной брони потребителя -ОАО "Кировский завод" в рамках дела N А23-144/2018 в последующем позволит квалифицировать часть переданного в сети потребителя объема электроэнергии, как объема бездоговорного потребления в сетях истца и повлияет на результат рассмотрения данного дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ПАО "Калужская сбытовая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствии представителей третьего лица в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данного института является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеется в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, принимая определение о приостановлении производства по делу, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электрической энергии исчисленные исходя из объемов полезного отпуска электроэнергии потребителям ответчика, в том числе, ОАО "Кировский завод", объем потребления электроэнергии которого рассчитан на основании акта согласования технологической и (или) аварийной брони от 03.10.2017.

В тоже время, в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело N А23-144/2018 об оспаривании и признании недействительным акта согласования технологической и аварийной брони от 03.10.2017.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что поскольку при рассмотрении спора о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии, вопрос об объемах (в том числе порядке начисления объемов) переданного по сетям истца энергоресурса имеет существенное значение, тогда как начисления истцом произведены за май 2018 года исходя из акта от 03.10.2017 и наличие или отсутствие данного документа влияет на фактические правоотношения между истцом и ответчиком.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том оспаривание уровня аварийной брони потребителя - АО "Кировский завод" в рамках дела N А23-144/2018 не имеет значение для рассмотрения данного дела, поскольку потребление АО "Кировский завод" не может быть квалифицировано как бездоговорное потребление, так как вывод о том будет ли являться объем электрической энергии потребленный указанным потребителем сверх аварийной брони бездоговорным потреблением не может быть сделан при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, а может быть сделан только после исследования всех обстоятельств дела, в том числе уровня аварийной брони АО "Кировский завод".

На основании вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29 ноября 2018 года по делу N А23-5442/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.П. Грошев