Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 13АП-29292/18

г. Санкт-Петербург

22 января 2019 г.

Дело N А26-12081/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,

при участии

от арбитражного управляющего Беньяминова И.В. Смирнова Г.В. по доверенности от 27.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29292/2018) Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2018 по делу N А26-12081/2017(судья Т.В.Кезик), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Беньяминова И.В.

о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экомир",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2018 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Беньяминова Ильи Владимировича, с должника ООО "Экомир", в признании которого банкротом отказано решением от 19.07.2018 (резолютивная часть), в пользу арбитражного управляющего Беньяминова И.В. взыскано 173376 руб. 10 коп., в том числе 160645 руб. 20 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Экомир", 12181 руб. 06 коп. компенсации расходов за оплату информационных сообщений и 549 руб. 84 коп. почтовых расходов.

Заявителем по делу о банкротстве - Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - ФНС, уполномоченный орган) подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Беньяминова И.В. о взыскании с ООО "Экомир" задолженности в размере 160645,20 руб. и отказать в выплате вознаграждения арбитражного управляющего Беньяминова И.В. за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Экомир" в полном объеме. Приводя обстоятельства процедуры наблюдения в отношении должника, указали, что в реестр требований кредиторов были включены требования уполномоченного органа в размере 1596688,67 руб., в том числе 1347871.00 руб. основного долга, 248817,67 руб. пеней по налогу. 21.02.2018 должником в налоговый орган предоставлена уточненная налоговая декларация по УСН. В связи с уменьшением исчисленного налога у должника образовалась переплата в размере 563747 руб. Кроме того, 19.06.2018 третьим лицом произведена оплата по налогу в размере 784124 руб. Таким образом, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов в размере 1347871,00 руб. основного долга, была урегулирована без участия временного управляющего. Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника составлен 10.06.2018, по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим не сделаны основные выводы, анализ не проведен надлежащим образом по причине отсутствия документов. Вывод суда о том, что именно временным управляющим проведена работа по удовлетворению требований уполномоченного органа, полагают ошибочным. Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий Беньяминов И.В. должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов и запросить сведения в налогом органе. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшено притом, что отсутствие экономического результата от его деятельности значительно удешевляет стоимость услуг арбитражного управляющего и делает их не имеющими ценности для кредиторов. Апелляционную жалобу ФНС просила рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Представитель арбитражного управляющего Беньяминова И.В. возражал относительно апелляционной жалобы, полагая, что оснований для лишения Беньяминова И.В. фиксированного вознаграждения за период ведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Экомир" не имеется. Отметил, что судом первой инстанции правомерно применены пункты 1 и 2 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а доводы подателя апелляционной жалобы, с которого вознаграждение и расходы не взыскиваются, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части взыскания с должника суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 и частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ФНС и должника, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения арбитражного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, а также материалами дела о банкротстве ООО "Экомир", представленными по запросу апелляционного суда, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 ноября 2017 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление уполномоченного органа о признании ООО "Экомир" банкротом. Основанием для обращения с указанным заявлением послужило наличие у ООО "ЭКОМИР" задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, просроченной свыше трех месяцев, в размере 1347871.00 руб. основного долга. Определением суда от 28 ноября 2017 года заявление ФНС принято к производству, рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебном заседании на 11 января 2018 года.

Определением от 08.02.2018 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Экомир" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беньяминов Илья Владимирович, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", установлены требования Федеральной налоговой службы к ООО "ЭКОМИР" в размере 1347871,00 руб. основного долга, 248817,67 руб. пеней, указан порядок расчетов с временным управляющим.

19.07.2018 объявлена резолютивная часть решения суда об отказе в удовлетворении заявления ФНС о признании ООО "Экомир" банкротом, поскольку непогашенная задолженность снизилась до 122255 руб. 44 коп., и признаки банкротства судом не установлены.

Беньяминов И.В. исполнял обязанности временного управляющего с 08 февраля 2018 года - даты объявления резолютивной части определения об утверждении арбитражного управляющего для ведения процедуры, до 19 июля 2018 года - даты объявления резолютивной части решения об отказе в признании ООО "Экомир" банкротом.

Беньяминов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании c ООО "Экомир" 12730,90 руб. судебных расходов и 160645,20 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что размер вознаграждения временного управляющего ООО "Экомир" за период с 08.02.2018 по 19.07.2018 составляет 160645,20 руб., заявленные к возмещению расходы в общей сумме 12730,90 руб., понесенные им в процессе исполнения возложенных обязанностей временного управляющего должником, признаны судом обоснованными и необходимыми. Судом первой инстанции отклонены доводы уполномоченного органа об отсутствии основания для возмещения вознаграждения, поскольку проведена работа по удовлетворению требований уполномоченного органа, следовательно, достигнута цель по восстановлению платежеспособности должника, несогласие с действием (бездействием) временного управляющего должно быть предметом рассмотрения жалобы порядке статьи 60 Закона о банкротстве, которая уполномоченным органом не подавалась.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (часть 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, при этом пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными. В рассматриваемом случае в период исполнения Беньяминовым И.В. обязанностей временного управляющего должником его действия ненадлежащими не признавались; от исполнения обязанностей временного управляющего должником он не отстранялся. В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений, допущенных временным управляющим при осуществлении своих полномочий. Таким образом, факт нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника не доказан.

Определяя размер взысканного вознаграждения, исходя из фактических обстоятельств и при недоказанности ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим, предусмотренных статьями 67, 70, 72 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не усмотрел условий, допускаемых пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", для уменьшения размера вознаграждения временного управляющего.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся, прежде всего, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Таким образом при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется пунктами 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве, а не пунктом 3 названной статьи.

Суд установил, что в данном случае отказ в признании должника банкротом связан с удовлетворением требований кредитора должником, который не был признан банкротом и продолжает отвечать свои имуществом. Закон о банкротстве не предусматривает возможности возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве (в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему) на заявителя в случае, когда в удовлетворении заявления о признании должника банкротом отказано на стадии подведения итогов процедуры наблюдения. В этом случае, как императивно указано законодателем, судебные и иные расходы, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, относятся на должника, а не на заявителя по делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен