Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-60684/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-164973/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года

по делу N А40-164973/18 (127-1136), принятое судьей Кантор К.А.,

по иску ООО "СПЕЦТЕХДОРСТРОЙ" (ИНН 7721633002, ОГРН 5087746124813)

к ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" (ИНН 7701122874, ОГРН 1037739028920)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Адеев М.А. по доверенности от 09.01.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХДОРСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.580.000 руб. 86 коп., пени в размере 456.418 руб. 00 коп. за период с 31.07.2017 г. по 12.07.2018 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 10.07.2017 г. N АТ-34/17.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица. Истец в электронном виде представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор от 10 июля 2017 года N АТ-34/17, согласно условиям которого (п.1.1), исполнитель предоставляет за плату во временное владение и пользование заказчику строительную технику с экипажем (далее именуемое - Техника).

В силу п. 1.2. Договора, модель, марка, комплектация, количество Техники и другие технические характеристики, район эксплуатации Техники и иные характеристики указываются в "приложении 1" к настоящему Договору.

Согласно п.3.1. Договора оплата услуг производится на условиях предварительной оплаты. Предоплата Заказчиком внесена не была. Таким образом, оплата должна быть произведена в день, следующий за днем оказания услуги (даты акта).

Из представленных в материалы дела документов, а именно:

1.) Акт N 17072901 от 29.07.2017 г. (Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) формы N ЭСМ-7 N 17072901 от 29.07.2017 г., Путевой лист N 557007 от 14.07.2017 г., Счет-фактура N 17072901 от 29.07.2017 г.) на сумму 416.000 руб. 00 коп.

2.) Акт N 17100201 от 02.10.2017 г. (Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) формы N ЭСМ-7 N 17100201 от 02.10.2017 г., Счет-фактура N 17100201 от 02.10.2017 г.) на сумму 606.000 руб. 00 коп.

3.) Акт N 17103105 от 31.10.2017 г. (Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) формы N ЭСМ-7 N 17103105 от 31.10.2017 г. г., Счет-фактура N 17103105 от 31.10.2017 г.) на сумму 558.000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждено, что исполнитель в период с июля по октябрь 2017 г. оказал Заказчику услуги по работе экскаватора гусеничного Hyundai 250 и CAT 319 на общую сумму 1.580.000 руб. 86 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Наличие имеющейся задолженности у ответчика перед истцом подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.11.2017 г. (л.д. 23).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.04.2018 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 24-25). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты арендованной техники и оказанных услуг в размере 1.580.000 руб. 86 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 456.418 руб. за период с 31.07.2017 г. по 12.07.2018 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о не извещении его о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, а именно уведомлению с отметкой о вручении (л.д. 64).

Довод заявителя жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и снижения ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. С соответствующим ходатайством в суде первой инстанции, ответчик не обращался, чрезмерность суммы неустойки, не доказал.

Довод ответчика о несогласии с актом выполненных работ N 17103105 от 31.10.2017 г., в связи с отсутствием расшифровки подписи (л.д. 20), апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что услуги ответчику, истец не оказал при наличии в данном акте печати Общества ответчика в принятии оказанных услуг истцом.

Кроме того, наличие оказанных услуг в размере 558.000 руб., подтверждается подписанной между сторонами справкой N 17103105 от 31.10.2017 г. для расчетов за выполненные работы (услуги) (л.д. 21).

Довод апелляционной жалобы о частичной оплате задолженности в размере 680.000 руб. платежным поручением от 11.07.2017 г. был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку ответчик указанный платеж произвел на основании акта за оказанные ему услуги в июне 2017 г. по акту N 17071002 от 10.07.2017 г.

При этом, истец задолженность по указанному акту не взыскивал, неустойку за нарушение сроков оплаты не начислял. Доказательства двойного взыскания ответчиком не представлено, и материалами дела не подтверждено.

Так как, акт сверки по состоянию на 07.11.2017 г. составлен с учетом данного платежа, а доказательства оплаты долга по вышеуказанным актам, ответчиком не представлено, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года по делу N А40-164973/18 (127-1136) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Кораблева М.С.