Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-63505/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-174328/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Желдорреммаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 по делу N А40-174328/18, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым

по иску ООО "Воронеж-ресурс" (ИНН 3663103870, ОГРН 1143668018999) к АО "Желдорреммаш" (ИНН 7715729877, ОГРН 5087746570830) о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "ЖДкомплект" (ИНН 6455062065),

при участии в судебном заседании представителей

истца: Касымов И.В. по доверенности от 10.01.2017 г.,

ответчика: Меденцева А.А. по доверенности от 24.12.2018 г.,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воронеж-ресурс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Желдорреммаш" пени за нарушение сроков оплаты продукции по договорам N N 108 от 10.03.2015, 109 от 11.03.2015, 110 от 11.03.2015, 158 от 03.04.2015, 187 от 28.04.2015 за период с 26.06.2015 по 10.04.2016 в размере 6 679,06 руб., пени за нарушение сроков оплаты продукции по договорам NN 108 от 10.03.2015, 109 от 11.03.2015, 110 от 11.03.2015, 158 от 03.04.2015, 187 от 28.04.2015 за период с 26.06.2015 по 23.08.2017 в размере 232975,47 руб., пени за нарушение сроков оплаты продукции по договорам NN 320 от 27.06.2014, 346 от 09.07.2014, 354 от 17.07.2014, 355 от 17.07.2014, 356 от 17.07.2014, 357 от 17.07.2014, 358 от 10.07.2014, 359 от 17.07.2014, 372 от 16.07.2014, 398 от 26.06.2014, 402 от 07.08.2014, 418 от 21.08.2014, 421 от 27.08.2014, 425 от 28.08.2014, 429 от 28.08.2014, 519 от 18.11.2014, 543 от 09.12.2014, 557 от 15.12.2014, 564 от 11.12.2014, 566 от 08.12.2014, 567 от 08.12.2014, 13 от 23.01.2015, 20 от 15.01.2015, 23 от 16.01.2015, 68 от 16.02.2015, 72 от 16.02.2015, 116 от 19.03.2015, 145 от 01.04.2015 за период с 26.07.2015 по 23.08.2017 в размере 1 315 497,48 руб., всего- 1 555 152, 01 руб.

Решением арбитражного суда от 11.10.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал проценты за пользование чужими денежными средствами повременными платежами; истцом пропущен срок исковой давности по всем предъявленным требованиям; решение суда основано на неправильном токовании и применении положений закона о сроках исковой давности; суд в нарушение принципа непосредственности и законности при рассмотрении судебных дел фактически положил в основу решения материалы судебной практики.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЖДКомплект" (поставщик) и ОАО "Желдорреммаш" (покупатель) заключены договоры поставки N 108 от 10.03.2015, N 109 от 11.03.2015, N 110 от 11.03.2015, N 158 от 03.04.2015 и N 187 от 28.04.2015, а также по оплате за экспедирование и доставку товара в сумму 960 898,32 руб.

14.09.2016 Третейский суд при ООО "Юридическая фирма "Частное право" принял решение взыскать с акционерного общества "Желдорреммаш" задолженность по договорам поставки N 108 от 10.03.2015, N 109 от 11.03.2015, N 110 от 11.03.2015, N 158 от 03.04.2015 и N 187 от 28.04.2015, а также по оплате за экспедирование и доставку товара в сумму 960 898,32 руб. АО "Желдорреммаш" погасило задолженность перед ООО "ЖДКомплект" 23.08.2017.

ООО "ЖДКомплект" уступило ООО "Воронеж-Ресурс" право требования уплаты пени по указанным договорам (договор уступки права требования от 01.09.2017).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЖДКомплект" (поставщик) и ОАО "Желдорреммаш" (покупатель) заключены договоры поставки N 320 от 27.06.2014, N 346 от 09.07.2014, N 354 от 17.07.2014, N 355 от 17.07.2014, N 356 от 17.07.2014, N 357 от 17.07.2014, N 358 от 10.07.2014, N 359 от 17.07.2014, N 372 от 16.07.2014, N 398 от 26.06.2014, N 402 от 07.08.2014, N 418 от 21.08.2014, N 421 от 27.08.2014, N 425 от 28.08.2014, N 429 от 28.08.2014, N 519 от 18.11.2014, N 543 от 09.12.2014, N 557 от 15.12.2014, N 564 от 11.12.2014, N 566 от 08.12.2014, N 567 от 08.12.2014, N 13 от 23.01.2015, N 20 от 15.01.2015, N 23 от 16.01.2015, N 68 от 16.02.2015, N 72 от 16.02.2015, N 116 от 19.03.2015, N 145 от 01.04.2015.

14.12.2016 Третейский суд при ООО "Юридическая фирма "Частное право" решил взыскать с акционерного общества "Желдорреммаш" (ИНН 7715729877) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Ресурс" (3663103870) задолженность по договорам поставки товаров в общей сумме 5 379 242, 90 руб. АО "Желдорреммаш" погасило задолженность перед ООО "Воронеж-Ресурс" 23.08.2017.

Истцом к взысканию предъявлены пени в отношении присужденной и погашенной задолженности за период с 26.06.2015 по 23.08.2017.

Основания начисления и порядок расчета пени соответствовали условиям заключенных договоров и требованиям законодательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения сроков исковой давности также не имеется.

Ответчик ссылается на то, что на правоотношения по оплате задолженности и на акцессорные требования об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты распространяется общий срок исковой давности - три года.

Ссылаясь на положения ст. 207 ГК РФ утверждает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям; факт оплаты основного долга не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки.

Ответчик также ссылается на положения п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015, согласно которому предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ); например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

С данными доводами ответчика о пропуске срока исковой давности нельзя согласиться с учетом фактических обстоятельства дела, а также из-за неправильной трактовки положений действующего законодательства и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ 43 от 29.09.2015.

Ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Неустойка либо проценты за пользование чужими денежными средствами являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда возникло обязательство по оплате суммы основного долга и до момента, когда сумма основного долга была фактически оплачена.

Таким образом, неустойка либо проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки до момента погашения суммы основного долга. Срок исковой давности по требованию о взыскании повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Обязательство по уплате неустойки либо процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с момента окончания периода, за который такие проценты начисляются

По смыслу и содержанию ст. ст. 196, 207 ГК РФ исковая давность по дополнительным требованиям ограничивается общим сроком исковой давности (3 года), а также истечением срока исковой давности по главному требованию, независимо от предъявления иска по главному требованию.

Таким образом, для повременных платежей срок исковой давности будет считаться истекшим в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, а также применительно к той части требований, которые находятся за пределами трех лет с момента обращения в суд.

Кроме этого, из п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этом случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Причем обязательное соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора установлено ч. 5 ст. 4 АПК РФ с указанием срока рассмотрения претензии 30 дней, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Ни одного из обстоятельств для применения сроков исковой давности не имеется.

В рассматриваемом случае истец просил взыскать неустойку за период с 26.06.2015 по 23.08.2017 . Дата начала срока истцом определена как дата за три года до подачи иска с учетом дополнительных 30 дней, на которые срок исковой давности продлевается в связи с применением досудебного порядка урегулирования спора (иск был подан 26.07.2018).

Дата окончания определена по дате, когда АО "Желдорреммаш" погасило задолженность по основному долгу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу N А40-174328/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Желдорреммаш" (ИНН 7715729877, ОГРН 5087746570830) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова М.С. Кораблева