Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-70468/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-184878/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года

по делу N А40-184878/18, принятое судьей В.Э. Козловским в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт"

(ОГРН: 1027739043023; 115035, город Москва, Садовническая улица, дом 75)

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

(ОГРН: 1037701021841; 105120, город Москва, Костомаровский переулок, 2)

о взыскании 27 596 рублей 40 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" (далее - ООО "ФИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России, ответчик) о взыскании 27 596 рублей 40 копеек убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проведение работ на спорную сумму было вызвано необходимостью перегрузки груза из одного контейнера в другой с целью пересчета груза.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 13.11.2018 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "ФИТ" и ФГП ВО ЖДТ России заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом от 16.11.2011 N УВО-2734 (далее - договор), согласно которому ФГП ВО ЖДТ России обязуется оказать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории РФ, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги (пункт 2.1 договора).

ФГП ВО ЖДТ России приняло под охрану контейнеры с грузом истца, в пути следования во время охраны контейнеров с грузом с них были сняты запорно-пломбировочные устройства (далее - ЗПУ), о чем был составлен акт общей формы N 1/959 от 12.04.2017.

В связи с указанным фактом у истца возникли необоснованные расходы в общей сумме 27 596 рублей 40 копеек.

Стоимость первоначально навешенной пломбы на контейнер FESU5184331 в порту Владивосток и утерянной по вине ФГП ВО ЖДТ России, составила 521 рубль 40 копеек.

В связи с потерей ЗПУ на терминале с целью пересчета и проверки груза в контейнере FESU5184331 было произведено вскрытие и комиссионная выгрузка с пересчетом мест из контейнера FESU5184331 в контейнер FESU5119254, в рамках которого было выявлено несоответствие количеству принятого к перевозке груза и поступившего после перевозки.

Крановые работы, пломбировка, погрузо-разгрузочные работы на терминале обработке по обработке и перегрузу из контейнера FESU5184331 в контейнер FESU5119254 были осуществлены на сумму 15 950 рублей.

Крановые работы, пломбировка, погрузо-разгрузочные работы в контейнер FESU5119254 составили 11 125 рублей.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 3.5.1. договора охрана имеет право не принимать к сменному сопровождению и охране грузы, предъявленные в вагоне с коммерческими неисправностями, угрожающими сохранности груза.

В рассматриваемом случае изначально не существовало коммерческих неисправностей - груз был принят к перевозке на железную дорогу и к охране ответчиком без возражений. ЗПУ было в надлежащем состоянии и груз был принят к охране под надлежащим ЗПУ, в актах, имеющихся в материалах дела, указанный факт подтвержден.

Истцом был предъявлен расход, связанный с ЗПУ - стоимость первоначально навешенной пломбы на контейнер FESU5184331, поскольку навешивание ЗПУ было оплачено истцом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, факт навешивания ЗПУ своей цели не выполнил по вине ответчика, ему была предъявлена стоимость навешивания в размере 521 рубля 40 копеек.

В подтверждение перегрузки груза из одного контейнера в другой с целью пересчета в материалах дела имеется акт общей формы от 18.04.2017, который фиксирует данный факт. За все работы, выполняемые в рамках данных операций, составившие сумму иска, ООО "Экодор" выставил счет в ООО "МБ -ФЕСКО Транс" от 19.04.2018 N 1904/02. За оба контейнера счета выставил ООО "МБ-ФЕСКО Транс" в ООО "ФИТ", причем к счетам имеются экспедиторские расписки - реестры, в которых четко поименованы номера контейнеров, указано вкратце на выполненные работы и указаны сумма, которая полностью совпадает с суммой счета от ООО "Экодор". Таким образом, материалами дела - актами, счетами - прямо доказано, что выставленные счета от ООО "МБ-ФЕСКО Транс" выставлены именно за работы по двум контейнерам, участвовавшим в перегрузке груза.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Таким образом, расходы истца в общей сумме 27 596 рублей 40 копеек подтверждены материалами дела.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года по делу N А40-184878/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко