Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 18АП-18022/18

г. Челябинск

22 января 2019 г.

Дело N А76-10413/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гончаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 октября 2018 года по делу N А76-10413/2018 (судья Вишневская А.А.).

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" (далее - истец, ООО "Созвездие") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - ответчик, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) о взыскании задолженности на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 84 008 руб. 39 коп. за период с 01.05.2015 по 31.12.2017.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2018 (резолютивная часть от 02.10.2018) исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" взыскана задолженность в сумме 84 008 руб. 39 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 360 руб. 33 коп.

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить путем исключения из резолютивной части названного решения указания на взыскание за счет средств казны Российской Федерации, одновременно указав, что решение в этой части подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета.

По мнению Министерства, при разрешении вопроса о взыскании суммы задолженности судом неверно определен источник взыскания, а именно: неверно определено, что взыскание должно быть произведено за счет казны Российской Федерации.

Министерство полагает, что расходы на содержание имущества несет ответчик как орган государственной власти, осуществляющий в отношении данного имущества функции собственника.

Таким образом, задолженность по содержанию и ремонту общего имущества по настоящему делу должна быть взыскана с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, распложенном по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д.90, оформленном протоколом от 10.04.2015, выбран способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организаций, выбрана управляющая организация - ООО "УК "Созвездие", утвержден договор управления многоквартирным домом, перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что в случае если собственники на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, размер ежемесячной платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме для собственников и нанимателей устанавливается не ниже размера платы, установленного органами местного самоуправления г. Челябинска.

Право собственности на нежилое помещение N 8 общей площадью 133,3 кв. м в доме N 90 по ул. Свободы, в г. Челябинске, на нежилое помещение N 18 общей площадью 43,5 кв. м в доме N 90 по ул. Свободы, в г. Челябинске принадлежит Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.01.2018 N 99/2018/59901231(л.д. 45-52).

Истец в период с 01.05.2015 по 31.12.2017 оказывал услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

За указанный период в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений истцом начислена плата за содержание и ремонт, обслуживание, поверку ОПУ по помещению N 8, общей площадью 133,3 кв.м в размере 59 570 руб. 46 коп., по помещению N 18, общей площадью 43,5 кв.м в размере 19 439 руб. 75 коп.

Задолженность ответчика перед истцом за содержание придомовой территории за период с 01.06.2016 по 30.04.2017 по указанным помещениям составляет 4 998 руб. 18 коп. Направленные истцом претензии оставлены без ответа и удовлетворения (л.д.10, 19).

В связи с тем, что ответчик не оплачивал оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за казны в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что бремя содержания спорных помещений и общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 90, лежит на Российской Федерации ввиду нахождения спорных помещений в ее собственности, факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в названных домах подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты оказанных истцом услуг не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами не оспаривается, что спорные нежилые помещения являются собственностью Российской Федерации.

В связи с этим бремя содержания спорного помещения и общего имущества в указанном многоквартирном доме лежит на Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Министерством решение суда первой инстанции оспаривается только в части указания в резолютивной части названного решения на взыскание за счет средств казны Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. При удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации в резолютивной части судебного акта указывается о взыскании с Российской Федерации, а не с органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию в суде в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных положений, судом первой инстанции в порядке статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации верно определено, что надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, правовых оснований для взыскания задолженности с Минфина России не имеется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Министерство ссылается на то, что исполнение решения суда должно осуществляться не Министерством за счет средств казны РФ в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а ответчиком за счет средств федерального бюджета.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при принятии решения по делу указал на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Понятие "государственная казна" дано в пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

При таких обстоятельствах указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2009 N 1910/09.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет казны Российской Федерации в рамках дела N А76-10413/2018.

Ссылки Министерства на судебную практику по иным делам судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку круг обстоятельств, установленных в иных делах, а также предметы заявленных требований различны; более того, иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Доводы Министерства не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 октября 2018 года по делу N А76-10413/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Е.Бабина Е.В.Ширяева