Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 10АП-23570/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А41-67787/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Регион-77-М" - представитель Баханов Д.В. по доверенности от 14.09.2018;

от ООО "Металлополимер"- представитель Верхолов Э.Л. по доверенности от 12.09.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регион-77-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2018 года по делу N А41-67787/18, принятое судьей Гузеевой О.С., по иску ООО "РЕГИОН-77-М" к ООО "МЕТАЛЛОПОЛИМЕР" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-77-М" (далее - ООО "Регион-77-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлополимер" (далее - ООО "Металлополимер", ответчик) о взыскании 45 620 336 руб. 90 коп. задолженности по договорам займа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 по делу N А41-67787/18 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.127-129).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Регион-77-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Регион-77-М" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ООО "Металлополимер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-128522/17-179-179Б ООО "РЕГИОН-77-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Худякова М. И. (л.д.10-11).

В ходе проводимого анализа финансово-хозяйственной деятельности управляющим установлено, что 24.12.2014 между ООО "Металлополимер" (заемщик) и ООО "Регион-77-М" (заимодавец) заключен договора займа N 34 на сумму 3 000 000 руб. (л.д.34).

Согласно пункту 1.2 данного договора ООО "Металлополимер" обязалось в срок до 01.02.2015 возвратить сумму займа и уплатить проценты из расчета 9% годовых (пункт 1.3 договора).

Платежным поручением от 24.12.2014 N 697 (л.д.37) денежные средства перечислены ответчику.

Кроме того, 15.05.2015 между ООО "Металлополимер" (заемщик) и ООО "Регион-77-М" (заимодавец) заключен договора займа N 35 на сумму 500 000 руб. (л.д.35).

В силу пункта 1.2 договора ООО "Металлополимер" обязалось в срок до 25.06.2015 возвратить сумму займа и уплатить проценты из расчета 12% годовых, в случае просрочки суммы займа более 3 дней проценты из расчета 15% годовых (пункты 1.3 и 1.4 договора).

Платежным поручением от 15.05.2015 N 275 денежные средства перечислены ответчику (л.д.38).

Поскольку в согласованные сроки ответчик суммы займа не вернул, истец направил ответчику претензию от 17.07.2018 N 180717-1 (л.д.31-32) с требованием о возврате денежных средств.

Оставление данной претензии ООО "Металлополимер" без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Регион-77-М" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.55).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1.2 договора N 34 сумма займа предоставлялась на срок до 01.02.2015.

Согласно пункту 1.2 договора N 35, сумма займа предоставлялась на срок до 25.06.2015.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о возврате суммы займа началось 02.02.2015 по договору N 34 и 26.06.2015 по договору N 35, трехгодичный срок истек 12.02.2018 и 25.06.2018, соответственно.

С настоящим иском истец обратился в суд 19 августа 2018 года (л.д.2), т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление заявлено за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о прерывании срока давности посредством направления ответчиком письма от 19.04.2017 б/н (л.д.40), и ссылка на выводы специалиста, изложенные в заключении от 15.10.2018 N 15/1-10/18 (л.д.78-124), подготовленного по заказу ООО "Регион-77-М", обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20).

В пункте 22 постановления Пленума N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

При этом судом подлежит установить относимость отраженных в письме сведений к спорным правоотношениям, наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума N 43).

В данном случае письмо от 19.04.2017 представлено истцом в виде светокопии (л.д.40), полученной по электронному адресу STB22@mail.ru (л.д.41).

При этом в договорах займа сторонами не согласована возможность ведения электронной переписки, отсутствуют электронные адреса, ответственные лица.

Кроме того, из представленных распечаток электронной переписки не представляется возможности установить, во исполнение каких обязательств она велась и между какими организациями либо лицами.

В суде первой инстанции и апелляционной инстанции ООО "Металлополимер" отрицало факт направления указанного письма истцу и принадлежности электронного адреса metapol2000@bk.ru.

Также из материалов дела следует, что в письме (л.д.71) Павлов А.В., который является учредителем ООО "МеталлПолимер" подтвердил, что в период с апреля по май 2017 года ООО "Регион-77-М" не получало писем от ООО "МеталлПолимер", а адрес электронной почты STB22@mail.ru не принадлежит ООО "Регион-77-М" и не используется последним в качестве почты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная истцом переписка, в том числе письмо от 19.04.2017 и заключение не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств в силу статьей 67, 68 АПК РФ.

В силу изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что названное письмо и заключение не подтверждают факта признания ответчиком наличия у него неисполненного обязательства по договорам займа N 34 и N 35 и не являются свидетельством прерывания срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

На основании вышеизложенного апелляционный суд не может признать обоснованным довод жалобы о перерыве течения срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2018 года по делу N А41-67787/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич