Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 г. N 01АП-9977/18

г. Владимир

18 января 2019 г.

Дело N А43-26699/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Агротрейд" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2018 по делу N А43-26699/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карта Мира Плюс" (ОГРН 1156313070737 ИНН 6321396732) к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Агротрейд" (ОГРН 1025203737240 ИНН 5262097334) о взыскании 219 000 руб. долга, 2372 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карта Мира Плюс" (далее - ООО "Карта Мира Плюс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Агротрейд" (далее - ООО Компания "Агротрейд") о взыскании 186 000 руб. долга по договору на осуществление перевозки груза автомобильным транспортом от 09.04.2018, 1375 руб. 90 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 7435 руб. расходов на уплату государственной пошлины, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 19.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО Компания "Агротрейд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель оспаривает сумму неустойки, не соглашаясь с периодом ее начисления. Считает, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки. Неустойка по расчету ответчика за период с 11.09.2018 по 09.07.2018 составила 269 руб. 70 коп., которая по его мнению подлежит удовлетворению.

Кроме того заявитель считает расходы на представителя завышенными, а факт их несения недоказанным.

Истец в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2018 истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на осуществление перевозки груза автомобильным транспортом (далее - договор), согласно которому перевозчик по заявке заказчика обязуется доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплачивать перевозчику плату за перевозку груза в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 6.2 договора оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 3 банковских дней с момента выгрузки, если иное не предусмотрено в заявке.

В договорах-заявках 03.05.2018 N 11, от 07.05.2018 N 16, от 10.05.2018 N 17 стороны согласовали форму оплату оказанных услуг "по сканам ТТН б/д".

Во исполнение взятых на себя обязательств истец на основании договоров-заявок от 03.05.2018 N 11, от 07.05.2018 N 16, от 10.05.2018 N 17 оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 254 000 руб., выставил в его адрес счета на оплату и направил копии товарно-транспортных накладных для оплаты.

Однако, ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 186 000 руб. (с учетом уточнения).

Истец 04.06.2018 направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2018 N КМ/2018-017 с просьбой оплатить задолженность в течение 3 рабочих дней с момента получения, которая ответчиком была частично удовлетворена.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В порядке пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта исполнения договорных обязательств истцом, в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания 186 000 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1375 руб. 90 коп. неустойки за период с 15.05.2018 по 09.07.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2.2 договора в случае задержки оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает перевозчику неустойку в виде пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, до полного погашения задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги по договору 09.04.2018 подтвержден материалами дела. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Возражения ответчика о неверном определении истцом начальной даты расчета неустойки в связи с невозможностью определения даты выгрузки судом рассмотрены и отклонены в силу следующего

Согласно статье 11 Устава погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза. Время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа.

Перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принимает доставленный ему груз. Перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза. При подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в транспортной накладной в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест (статья 15 Устава).

Из договора-заявки от 10.05.2018 N 17 следует, что погрузка груза должна быть осуществлена 11.05.2018, а разгрузка - 12.05.2018.

Судом установлено, что истец (перевозчик) свои обязательства по договору-заявке 10.05.2018 N 17 исполнил надлежащим образом, что подтверждается отметками о доставке и вручении груза грузополучателю в товарно-транспортной накладной.

Акт от 12.05.2018 N 501 по заявке N 17 за транспортные услуги 11.05.2018-12.05.2018 подписан ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Повторно проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 01.06.2018 N 2018-22, техническое задание N 01 от 01.06.2018, акт приема-передачи документов от 01.06.2018, протокол согласования стоимости работ от 01.06.201 N 1, промежуточные акты от 05.06.2018 N 1, от 10.07.2018 N 2, расходные кассовые ордера от 05.06.2018 N 29, от 10.07.2018 N 30.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд счел подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 15 000 руб.

Доказательства чрезмерности судебных расходов в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность факта несения данных расходов признается апелляционным судом несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2018 по делу N А43-26699/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Агротрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов