Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 17АП-18601/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф09-1961/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 января 2019 г.

Дело N А50-15152/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца: Матюхин И.В., доверенность от 12.02.2018, паспорт,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Север-Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2018 года,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-15152/2018

по иску ООО "Север-Строй" (ОГРН 1135911001665, ИНН 5911069863)

к муниципальному казенному учреждению "Служба благоустройства г. Березники" (ОГРН 1045901356566, ИНН 5911041931)

о взыскании задолженности по контракту, неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север-Строй" (далее - истец, ООО "Север-Строй") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Служба благоустройства г. Березники" (далее - ответчик, МКУ "СБ") о взыскании задолженности по контракту от 09.08.2016 N 0156300046616000239/56-П в размере 832 144 руб. 14 коп., неосновательного обогащения в размере 108 859 руб. 58 коп.

Решением суда от 09.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 820 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что несмотря на отказ заказчика от исполнения контракта, у него возникла обязанность оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения контракта. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство исполнено подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне заказчика не возникает обязанность по оплате работ, в том числе частично. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии заключения судебной строительно-технической экспертизы в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, уточнил, что решение суда обжалует в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по контракту.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по контракту), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09.08.2016 между ООО "Север-Строй" (подрядчик) и МКУ "СБ" (заказчик) заключен контракт N 0156300046616000239/56-П (далее - контракт), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту (замене) остановочных навесов и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями контракта.

Перечень и объем работ, подлежащих выполнению, определен Техническим заданием (Приложение N 1), Локальным сметным расчетом (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта (п. 1.2 контракта).

Место проведения работ: территория в границах муниципального образования "Город Березники", по адресам указанным в Техническом задании (Приложение N 1) (п. 1.3 контракта).

Приемка работ производится после выполнения всего объема работ предусмотренного контрактом (п. 6.1 контракта).

После выполнения всего объема работ предусмотренного контрактом подрядчик направляет заказчику извещение о готовности к сдаче выполненных работ, исполнительную документацию в соответствии со сборником форм исполнительной производственной документации, РД 11-02-2006, РД 11-05-2007, акт приемки в эксплуатацию отремонтированных (замененных) остановочных навесов (Приложение N 3), акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) (п. 6.2 контракта).

Заказчик в течение 10 рабочих дней после получения документов, предусмотренных п. 6.2, проводит оценку выполненных работ на соответствие требований Технического задания (Приложение N 1), объемов локального сметного расчета (Приложение N 2), требованиям регламентирующих и нормативных документов и условиям контракта (п. 6.3 контракта).

Заказчик при отсутствии замечаний подписывает акт приемки в эксплуатацию отремонтированных (замененных) остановочных навесов (Приложение N 3), акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), либо письменно направляет мотивированный отказ от приемки работ с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения. Акт приемки в эксплуатацию отремонтированных (замененных) остановочных навесов (Приложение N 3), акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), подписываются в один день (п. 6.4 контракта).

Выполненные работы считаются принятыми с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) (п. 6.5 контракта).

Цена контракта согласно п. 7.1 составляет 1 088 595 руб. 78 коп.

Заказчик производит оплату после выполнения всего предусмотренного контрактом объема работы в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), предъявления счета, счета-фактуры (п. 7.5 контракта).

Согласно п. 8.1 контракта срок выполнения работ в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта: начало работ - 09.08.2016, окончание - 07.10.2016.

В силу п. 11.4 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 11.5 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случаях: задержки подрядчиком начала работ более, чем на 3 дня по причинам, не зависящим от заказчика; нарушения подрядчиком условий контракта, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных условиями контракта и действующими нормативными актами; невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Согласно п. 13.3 контракта в случае внесения подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств на счет заказчика, возврат денежных средств осуществляется в течение 15 банковских дней после выполнения подрядчиком всех обязательств по контракту, а также уплаты подрядчиком неустойки (штрафов, пеней) в случаях, предусмотренных контрактом.

Истцом в исковом заявлении указано, что он выполнил работы, предусмотренные контрактом, на сумму 832 144 руб. 14 коп.

В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 без даты их составления и указания отчетного периода, подписанные истцом в одностороннем порядке. Указанные документы подрядчик направил заказчику 04.10.2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на расторжение контракта.

Из материалов дела следует, что 12.12.2016 заказчиком в адрес подрядчика направлено решение от 11.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое впоследствии было отозвано письмом N 1469 от 20.12.2016.

02.08.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.08.2017.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком мотивировано следующим: согласно п. 2.1.3 контракта подрядчик обязан выполнить лично, с использованием собственного оборудования и материалов работы, указанные в Техническом задании, в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом, в срок, предусмотренный контрактом. Срок выполнения работ по контракту установлен 07.10.2016. Подрядчик о приостановке работ заказчика не извещал, необоснованно отстранился от выполнения работ, условия контракта не выполнил.

Письмом, полученным ответчиком 14.09.2017 вх. N 1066, истец сообщил о следующем: по объективным причинам в установленный контрактом срок указанные работы в полном объеме выполнены не были.

23.08.2017 заказчик обратился в антимонопольную службу с заявлением о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением N РПН-59-174 от 07.09.2017 подрядчик в реестр недобросовестных поставщиков включен не был. В связи с изложенными обстоятельствами подрядчик сообщил о намерении выполнить предусмотренный контрактом объем работ полностью.

Заказчик в ответ на письмо подрядчика сообщил о том, что согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Письмом от 30.10.2017 исх. N 1322-вх заказчик в ответ на вх. б/н от 04.10.2017 сообщил подрядчику о том, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы - КС-3 и акты освидетельствования скрытых работ (70 экз. на 2 л.) подлежат возврату, поскольку контракт N 0156300046616000239 от 09.08.2016 расторгнут в одностороннем порядке по решению заказчика в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 108 859 руб. 58 коп, составляющее обеспечение контракта.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения контракта истец представил банковскую гарантию N БГ 215144583-2016 от 04.08.2016, выданную Акционерным обществом К2 Банк.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 450.1, 453, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного контракта и пришел к выводу о том, что предъявление работ к приемке за пределами установленного контрактом срока их выполнения, а также после заявленного на основании ст. 715 ГК РФ отказа заказчика от исполнения контракта, не влечет обязанность заказчика принять и оплатить работы. Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения судом не установлено, поскольку истец в качестве обеспечения исполнения контракта представил банковскую гарантию.

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим частичной отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Отказ от исполнения контракта как на основании ст. 717 ГК РФ, так и на основании ст. 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт формы КС-2 на сумму 832 144 руб. 14 коп., направленный истцом в адрес ответчика 04.10.2017.

Отказываясь от подписания акта и принятия указанных в нем работ, ответчик ссылается на прекращение контракта.

В рассматриваемом случае отказ от исполнения контракта заявлен заказчиком на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ответчиком 01.08.2017.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предъявление работ к приемке за пределами установленного контрактом срока их выполнения, а также после заявленного на основании ст. 715 ГК РФ отказа заказчика от исполнения контракта, является основанием для отказа заказчика в приемке и оплате фактически выполненного объема работ, поскольку само по себе прекращение договорных отношений не является основанием для отказа от приемки и оплаты работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора.

Факт выполнения указанных в акте работ до прекращения контракта подтвержден материалами дела и не оспорен со стороны ответчика. Доказательств выполнения спорных работ иным лицом (не истцом) ответчиком не представлено. Как и не представлено доказательств наличия таких недостатков, которые носят существенный (неустранимый) характер (ст. 65 АПК РФ). Претензий по качеству и объемам выполненных работ ответчиком не было заявлено.

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что в ходе рассмотрения спора по ходатайству истца судом на основании ст. 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бизнес-Консалтинг", эксперту Долгих В.В.

Согласно выводам Заключения эксперта N 059/18 от 20.09.2018 объем фактически выполненных ООО "Север-Строй" работ по контракту соответствует объемам работ, указанных в акте о приемке выполненных работ; фактически выполненные ООО "Север-Строй" работы соответствуют требованиям муниципального контракта от 09.08.2016 N 0156300046616000239/56-П, строительным нормам и правилам; стоимость фактически качественно выполненных ООО "Север-Строй" работ, исходя из расценок, согласованных в сметном расчете к контракту, соответствует указанной в акте о приемке выполненных работ и составляет 832 144 руб. 14 коп.

Вопреки выводу суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено оснований для признания Заключения эксперта ненадлежащим доказательство по настоящему делу как не соответствующим Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из характера порученных истцу работ (работы по ремонту (замене) остановочных навесов), с учетом пояснений истца о том, что фактически остановочные навесы были изготовлены и установлены, находятся в пригодном для эксплуатации состоянии, пассажиры ими постоянно пользуются (что ответчиком не оспорено в ходе рассмотрения настоящего спора), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выполненный истцом до прекращения контракта объем работ имеет для ответчика потребительскую ценность, следовательно, результат работ подлежит оплате со стороны заказчика. Доказательств оплаты фактически выполненного объема работ материалы дела не содержат, следовательно, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 832 144 руб. 14 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, в сумме 44 216 руб.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 19 296 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца, поскольку доводы жалобы признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2018 года по делу N А50-15152/2018 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Служба благоустройства г. Березники" (ОГРН 1045901356566, ИНН 5911041931) в пользу ООО "Север-Строй" (ОГРН 1135911001665, ИНН 5911069863) задолженность в сумме 832 144 руб. 14 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 44 216 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Служба благоустройства г. Березники" (ОГРН 1045901356566, ИНН 5911041931) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 19 296 руб."

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Служба благоустройства г. Березники" (ОГРН 1045901356566, ИНН 5911041931) в пользу ООО "Север-Строй" (ОГРН 1135911001665, ИНН 5911069863) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина