Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 07АП-12000/18

город Томск

22 января 2019 г.

Дело N А45-29408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гавриловой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (N 07АП-12000/18) на решение от 23.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29408/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "НПК" (119361, г. Москва, ул. М. Поливановой, д. 9, оф. 4, ОГРН 1067446001600, ИНН 7446046630) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (630096, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 46Б, к. 22, ОГРН 1075404026147, ИНН 5404338740) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 14 504 965 руб. 26 коп., неустойки в сумме 1 407 130 руб. 92 коп. и по день фактической уплаты долга.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПК" (далее - ООО "НПК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (далее - ООО Управляющая компания "РусЭнергоМир") о взыскании задолженности за выполненные работы в общей сумме 14 734 578 руб. 65 коп., неустойки в общей сумме 1 472 309 руб. 76 коп., рассчитав ее по день вынесения решения суда - 17.10.2018, а также о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2018 иск удовлетворен - взыскано с ООО Управляющая компания "РусЭнергоМир" в пользу ООО "НПК" 14 734 578 руб. 05 коп. основного долга, 1 472 309 руб. 76 коп. неустойки и 102 560 руб. судебных расходов в виде уплаченной госпошлины. Также взыскана неустойка, подлежащая начислению на сумму неоплаченного основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2018 по день оплаты основного долга, но не более 1 473 457 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО Управляющая компания "РусЭнергоМир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки по договору N РЭМ-0182 16-552-2016 от 24.08.2016 до 521 260 руб. 61 коп. и по договору N РЭМ-0192/16 от 23.11.2016 до 473 242 руб. 51 коп., а всего до 994 503 руб. 12 коп. К апелляционной жалобе приложен расчет неустойки, произведенный, исходя из ставки рефинансирования, с учетом изменения ее значений в разные периоды времени.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на их необоснованность и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПК" (подрядчик) и ООО Управляющая компания "РусЭнергоМир" (заказчик) в 2016 заключены договоры от 24.082016 N РЭМ-018216-552-2016 и от 23.11.2016 N РЭМ-0192/16.

По условиям договор от 24.08,2016 N РЭМ-018216-552-2016 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по метрологическому обеспечению АИИС КУЭ по титулу: "Реконструкция измерительных каналов подстанций 35-750 кВ филиалов ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС в части трансформаторов тока, трансформаторов напряжения и их вторичных цепей" в филиале ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1. договора от 23.11.2016 N РЭМ-0192/16 (далее - договор N 2) заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по метрологическому обеспечению АИИС КУЭ по титулу: "Реконструкция измерительных каналов подстанций 35-750 кВ филиалов ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС в части трансформаторов тока, трансформаторов напряжения и их вторичных цепей" в филиале ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра". Состав работ - разработка, аттестация и внесение в ФР Методики измерений электроэнергии с использованием АИИС КУЭ.

Исполняя обязательства по договорам, истец выполнил работы, которые приняты ответчиком по актам сдачи-приемки работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, послужило основанием для направления претензий от 16.07.2018 с требованием оплатить задолженность и неустойку.

В связи с оставлением данных претензий ответчиком без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ а заявленном размере подтверждается материалами дела и последним не оспаривается, доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки отклонены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Объемы и фактическое исполнение работ в соответствии с пунктом 2 договора от 24.08.2016 N РЭМ-018216-552-2016 на сумму 7 423 879 руб. 55 коп. и от 23.11.2016 N РЭМ-0192/16 на сумму 7 310 698,50 руб. подтверждены двусторонне подписанными актами сдачи-приемки работ, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались..

Отсутствуют доводы о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 14 734 578 руб. 65 коп. и в апелляционной жалобе.

В связи с просрочкой оплаты по названным договорам истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенных договоров подряда, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договоров должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами в пунктах 7.1 названных договоров согласовано, что за нарушение сроков расчетов за работы, в отношении которых оформлены акты сдачи-приемки выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у Заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета.

По расчету истца неустойка по договору от 24.08,2016 N РЭМ-018216-552-2016 составила 741 597 руб. 07 коп., по договору от 23.11.2016 N РЭМ-0192/16 - 730 712 руб. 69 коп.

Расчеты пени судом проверены и признаны верными.

Данные расчеты неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить обоснование размера предполагаемых (обычных для таких случаев) убытков истца от нарушения ответчиком своих обязательств в целях сопоставления с размером предъявленной неустойки.

Установив, что обстоятельств, влияющих на снижение размера неустойки, ответчиком не приведено, учитывая, что стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору, ни в ходе заключения, ни в ходе исполнения договоров от 24.08,2016 N РЭМ-018216-552-2016 и от 23.11.2016 N РЭМ-0192/16 ответчик не выступал с инициативой уменьшить процент неустойки, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для несогласия с выводами суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание меры ответственности, которые установлены в договоре для подрядчика в пунктах 7.3.1.- 7.3.9.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2018 по делу N А45-29408/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко