Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 15АП-21117/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2019 г. N Ф08-3137/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 января 2019 г.

дело N А53-32484/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

от заявителя - Лободы К.А. по доверенности от 27.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2018 по делу N А53-32484/2018 (судья Хворых Л.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ", общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2018 заявленные требования удовлетворены. Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, НАО "ПКБ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, отсутствие приказа о проведении предварительной, плановой либо внеплановой документарной проверки НАО "ПКБ", доказательства получены с нарушением требований законодательства РФ. УФССП РФ по Ростовской области 27.07.2018 истребовало от юридического лица НАО "ПКБ" информацию (пояснения), то есть фактически проводило сбор и приобщение доказательств, положенных в основу рассматриваемого заявления, до возбуждения производства об административном правонарушении. Более того, частью 1 статьи 18 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей организации и проведения проверок. В числе таких особенностей в части 2 статьи 18 Федерального закона N 230-ФЗ приводятся специальные основания для проведения внеплановой проверки, в том числе поступление в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований настоящего Федерального закона (пункт 2 части 2 статьи 18). Также в части 3 данной статьи в качестве особых положений указывается, что предварительное уведомление юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, о проведении внеплановой выездной проверки по основаниям, указанным в пунктах 2-4 части 2 настоящей статьи, не допускается. Позиция, в соответствии с которой доказательства, полученные до возбуждения дела об административном правонарушении не могут быть использованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, находит свое отражение в судебной практике а именно, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2018 по делу А75-20035/2017 (оставлено без изменения определением Верховного суда РФ от 28.09.2018), в том числе и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2018 по делу А56-94565/2017 (оставлено без изменения определением Верховного суда РФ от 02.11.2018). Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого дела, не принял во внимание то, что сотрудник общества не осуществлял 11.04.2018, а именно: в 10:59:30; 15:27:47 взаимодействие с гр. Кашиной (Корчагиной) Натальей Петровной. Также судом первой инстанции не было принято во внимание и то, что доказательства, полученные вне правовой процедуры, до возбуждения дела об административном правонарушении и подлежат исключению.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель управления не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 гражданка Кашина Наталья Петровна обратилась в прокуратуру Первомайского района г. Ростова-на-Дону с письменным заявлением, в котором указала на неправомерные действия НАО "Первое коллекторское бюро", а также просила провести проверку в отношении общества.

11.05.2018 обращение Кашиной Н.П. направлено на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области для рассмотрения.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обращение Кашиной Натальи Петровны поступило 23.05.2018, за номером 28053/17/61906-КЛ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" управлением в адрес НАО "Первое коллекторское бюро" направлен запрос от 27.07.2018 N 61919/18/37532-МТ о предоставлении информации, необходимой при проведении документарной проверки.

Во исполнение указанного запроса НАО "Первое коллекторское бюро" предоставило ответ от 09.08.2018 N 4067, в котором указало на то, что звонки в адрес Кашиной Н.П. не осуществлялись.

Ранее в соответствии с приказом от 10.05.2018 N 329 "О проведении плановой выездной проверки юридического лица, осуществляющего функцию по возврату просроченной задолженности" управлением проведена плановая выездная проверка НАО "Первое коллекторское бюро". В ходе проверки НАО "Первое коллекторское бюро" предоставлен договор на оказание услуг связи, заключенный с ПАО "Мобильные ТелеСистемы" от 27.12.2016 N 177345939016, а также Приложение "В" от 18.05.2018 к договору об оказании услуг связи ПАО "Мобильные ТелеСистемы" от 27.12.2016 N 177345939016.

По результатам проверки указанных документов установлена принадлежность абонентского номера 8-928-114-53-59 НАО "Первое коллекторское бюро".

В ходе проверки доводов заявителя, изложенных в обращении, установлено, что НАО "Первое коллекторское бюро", совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", 11.04.2018 осуществило 2 телефонных переговора с Кашиной Н.П. по принадлежащему ей абонентскому номеру, а именно: в 10:59:30, 15:27:47, что подтверждается детализацией телефонных переговоров по абонентскому номеру.

По факту выявленных нарушений должностным лицом управления в отношении НАО "Первое коллекторское бюро" 10.10.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 162/18/61919-АП, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 202 АПК РФ абзаца 4 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены с заявлением в суд первой инстанции для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Диспозиция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве осинового вида деятельности.

НАО "ПКБ" 29.12.2016 включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер записи N 3/16/77000-КЛ).

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 названной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи).

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Такое согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие, должника на обработку его персональных данных.

В статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ установлены ограничения определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Материалами дела подтверждается нарушение обществом подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (НАО "ПКБ" осуществило 2 телефонных переговоров с Кашиной Н.П. за сутки, а именно: 11.04.2018 в 10:59:30, 15:2:47 с абонентского номера 8-989-509-18-46).

При этом соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником, отличную от предусмотренной частью 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (часть 13 статьи 7 данного закона), в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Доводам НАО "ПКБ" о том, что сотрудники общества не осуществляли взаимодействие посредством телефонных переговоров с гр. Кашиной Н.П. 11.04.2018, а именно: в 10:59:30 и 15:27:47, со ссылкой на скриншот карточки должника из программы NRS, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

С учетом того, что данное программное обеспечение NRS является внутренним продуктом общества и все изменения общество может вносить в данное программное обеспечение самостоятельно, проверить полноту и достоверность данной информации, без поведения требующих специальных познаний исследований или экспертиз, не представляется возможным.

Документами, подтверждающими нарушение обществом подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, являются детализация звонков по абонентскому номеру Кашиной Н.П. и документы, подтверждающие принадлежность обществу абонентского номера 8-928-114-53-59, с которого осуществлялось взаимодействие сотрудниками общества.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины НАО "ПКБ" во вменяемом правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях НАО "ПКБ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод общества о том, что по договору цессии ему было передано право требования по вступившему в законную силу решению суда, а не по кредитному договору и поэтому не доказан объект правонарушения, отклонен судом первой инстанции, поскольку задолженность Кашиной Н.П., взысканная решением суда, возникла на основании неисполнения обязанности по оплате задолженности по кредитному договору, заключенному ею с Русфинанс Банк N 1169563-Ф от 27.11.2013.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса).

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных (жалоба Кашиной Н.П.) в связи с чем административный орган правомерно составил протокол об административном правонарушении в соответствии с процедурой, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2018 N 305-АД18-5363.

Проверка в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ управлением не проводилась. При таких обстоятельствах доводы общества о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подлежат отклонению.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции вмененной статьи.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2018 по делу N А53-32484/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева