Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-70278/18

24 января 2019 г.

дело N А40-165522/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 г. (резолютивная часть от 18.10.2018 г.)

по делу N А40-165522/18,

принятое судьей М.А. Ведерниковым

по иску ООО "Аттон-сервис" (ОГРН 1107746235838)

к ООО "Вега строительная компания" (ОГРН 1147748008550)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самойлова И.П. по доверенности от 11.12.2018 г., Галяутдинов С.М. (гендиректор),

от ответчика: Бацанова Т.А. по доверенности от 05.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аттон-сервис" (подрядчик) предъявило ООО "Вега строительная компания" (заказчик) иск о взыскании по Договору строительного подряда от 07.11.2017 г. N 0711/17-СП задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 2 000 000 руб.

ООО "Вега строительная компания" (заказчик) предъявило ООО "Аттон-сервис" (подрядчик) встречный иск об обязании устранить недоделки в работе, выполненной по Договору строительного подряда от 07.11.2017 г. N 0711/17-СП, согласно дефектовочного акта от 06.06.2018 г., а именно: устранить ржавчину на металлоконструкциях, окрасить металлоконструкции антикоррозийной защитой эмалью ПФ-115, передать исполнительную документацию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.10.2018 г., изготовленным в полном объеме 24.10.2018 г., первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, пояснив, что обжалует решение в удовлетворенной части, в части возврата встречного иска не обжалует, поскольку указанный иск уже предъявлен им в общем порядке и по нему возбуждено дело N А40-271537/2018.

Истец по требованиям и доводам жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Аттон-сервис" (подрядчик) и ООО "Вега строительная компания" (заказчик) был заключен Договор строительного подряда от 07.11.2017 г. N 0711/17-СП, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций на объекте - "Физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. 6, 7, 8, корп. 1.4", а ответчик принять и оплатить выполненные работы.

Цена работ согласована Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение N 2 к Договору) и составляет 5 761 000,00 руб.

Подрядчик выполнил работы по договору на сумму 5 761 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актом N 1 от 15.12.2017 г. на сумму 40 000,00 рублей, Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15.12.2017 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 15.12.2017 г. на сумму 1 794 000,00 руб., Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 31.01.2018, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 31.01.2018 г. на сумму 3 213 000,00 руб., Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 21.05.2018 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 3 от 21.05.2018 г. на сумму 714 000,00 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 31-37).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично в размере 3 761 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 940 от 15.11.2017 г. на сумму 3 447 000,00 руб., N 1089 от 29.12.2017 г. на сумму 100 000,00 руб., N 549 от 20.06.2018 г. на сумму 214 000,00 руб. (т. 1 л.д. 40-42), в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 000 000,00 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 14.05.2018 г. N 16 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 2 000 000 руб. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Встречный иск правомерно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения на основании п. 9 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец по встречному иску повторно не явился в судебное заседание, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик по встречному иску не требовал рассмотрения иска по существу.

Довод Ответчика о том, что работа, за которую Истец требует оплаты, выполнена ненадлежащим образом, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

П. 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу указанной нормы, а также ст. 328 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ заказчик, оплативший не в полном объеме стоимость выполненной работы со ссылкой на то, что работа выполнена с недостатками, должен доказать, что размер удержания (неоплаченной работы) не превышает ту сумму, на которую установленная за работу цена подлежит уменьшению соразмерно допущенным в работе недостаткам, или не превышает ту сумму, которую необходимо израсходовать для устранения недостатков, или не превышает ту сумму, которую заказчик фактически израсходовал для устранения недостатков.

Однако по настоящему делу заказчик таких доказательств не представил.

При таких обстоятельствах по настоящему делу доводы заказчика о некачественном выполнении подрядчиком работ, без доказательств стоимости некачественно выполненной работы или стоимости устранения недостатков, не имеют значения, т.к. не позволяют на основании соответствующих доводов прийти к выводу о том, в каком именно размере требования подрядчика об оплате не подлежат удовлетворению.

При этом заказчик не лишен права в рамках самостоятельного иска заявить подрядчику иск о возврате уплаченной в счет некачественных работ цены или о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчик обязан оплатить выполненную работу в полном объеме, удостоверенном Актами КС-2, что не лишает заказчика права на последующее предъявление подрядчику требований, основывающихся на п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Иных доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба Ответчика не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания до принятия судебного акта по делу N А40-271537/2018, в рамках которого рассматривается иск ООО "Вега строительная компания" к ООО "Аттон-сервис" о взыскании расходов на устранение недостатков в работе, выполненной по Договору строительного подряда от 07.11.2017 г. N 0711/17-СП, в размере 1 250 684,78 руб. (т. 1 л.д. 108-110).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство подлежит отклонению в силу следующего.

В силу ст. 88.1 (п. 1, 2) ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, стороны по настоящему делу и по делу N А40-271537/2018 вправе предъявить исполнительные листы к зачету встречных однородных требований на стадии исполнительного производства.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 г. (резолютивная часть от 18.10.2018 г.) по делу N А40-165522/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк