Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 06АП-7322/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 мая 2019 г. N Ф03-1516/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

22 января 2019 г.

А04-10637/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Амурского филиала: Сперидоненко Л.М., представитель по доверенности от 19.07.2018;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: не явились;

от третьего лица: Ягодова Евгения Алексеевича: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

на решение от 13.11.2018

по делу N А04-10637/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению публичного акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Амурского филиала

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

о признать незаконным предписание

третье лицо: Ягодов Евгений Алексеевич

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице Амурского филиала (далее - заявитель, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованием признать незаконным и отменить предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее- Управление Росреестра по Амурской области) от 30.08.2017 N 08-19/323/113.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ягодов Евгений Алексеевич.

Определением суда от 15.02.2018 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А04-5193/2017. Определением суда от 30.05.2018 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 19.06.2018 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А04-5384/2017. Определением суда от 10.10.2018 производство по делу возобновлено.

Решением от 13.11.2018 суд требования ПАО "Ростелеком" удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, Управление Росреестра по Амурской области заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указало, что спорное предписание вынесено по результатам проведенной проверки исполнения ранее выданного предписания, на момент проведения проверки ранее допущенное ПАО "Ростелеком" нарушение земельного законодательства Российской Федерации устранено не было, предписание об устранении выявленного нарушения от 10.05.2017 по делу N 08-19/151/62 не исполнено. Факт расположения на части земельного участка с кадастровым номером 28:10:011007:55 площадью 134,8 кв.м. для размещения кабеля волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС), охранных знаков и необслуживаемых усилительных пунктов (далее - НУП) был установлен при проведении внеплановой выездной проверки 10.05.2017 и подтвержден совокупностью материалов, представленных в деле об административном правонарушении N 08-18/151/62.

Представитель ПАО "Ростелеком", в представленном отзыве, в судебном заседании, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Росреестра по Амурской области, Ягодов Евгений Алексеевич, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между администрацией Благовещенского района и ОАО "Дальсвязь" (правопредшественник ПАО "Ростелеком") заключен договор аренды земельного участка N 62 от 26.05.2004, предметом которого является предоставление в аренду земельного участка площадью 0,23 га с кадастровым номером 28:10:000000:0034 из категории земель "земли промышленности, транспорта, связи...", расположенного на территории Благовещенского района, для использования в целях: для НУПов и охранных знаков в границах, указанных в кадастровом плане Участка.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 05.06.2013 Ягодову Е.А. выдано свидетельство от 11.06.2013 N 28АА 809332 о государственной регистрации права собственности земельного участка категории земель: сельскохозяйственное назначение, разрешенного использования: сельскохозяйственное производство, общей площадью 994 000 кв.м. с кадастровым номером: 28:10:011007:55.

10.05.2017 Управлением Росреестра по Амурской области проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации ПАО "Ростелеком", в ходе которой был выявлен факт самовольного занятия ПАО "Ростелеком" части земельного участка с кадастровым номером 28:10:011007:55 площадью 134,8 кв.м. для размещения кабеля ВОЛС, охранных знаков и НУПов, в том числе использования части земельного участка не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

По результатам проверки составлен акт и выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства N 08-19/151/62 от 10.05.2017, согласно которому ПАО "Ростелеком" необходимо устранить допущенное нарушение в срок до 10.08.2017.

Данное предписание ПАО "Ростелеком" обжаловало в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5193/2017 от 18.09.2017, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене предписания от 10.05.2017 N08-19/151/62.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.05.2018 решение Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 были отменены, предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 10.05.2017 N 08-19/151/62 об устранении нарушений земельного законодательства признано незаконным.

Истечение срока исполнения ПАО "Ростелеком" предписания N 08-19/151/62 от 10.05.2017 явилось основанием для издания руководителем Управления распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ПАО "Ростелеком" от 15.08.2017 N 1258.

Проверка исполнения предписания органа государственного земельного надзора от 10.05.2017 состоялась 30.08.2017. О проведении проверки ПАО "Ростелеком" было извещено уведомлением от 16.08.2017 N 28-01/17/08352 посредством его направления заказной корреспонденцией с уведомлением, а также факсимильной связью.

Проведенной проверкой было установлено, что замерные столбы, указывающие на трассу прохождения кабеля ВОЛС, частично демонтированы, однако данное обстоятельство не свидетельствует об освобождении ранее занятой части земельного участка с кадастровым номером 28:10:011007:55. Осмотром проверяемой части земельного участка, зафиксирована высокая сорная растительность, в пределах трассы прохождения кабеля ВОЛС, расположения НУПов и охранных знаков, и новообразованные ямы от частично демонтированных замерных столбов. Сорная растительность является показателем не использования данной части земельного участка, в том числе подтверждением отсутствия работ по демонтажу НУПов и кабеля ВОЛС, ввиду того, что физически НУП представляет собой зарытый в землю на небольшую глубину контейнер, таким же образом прокладывается кабель ВОЛС.

Поскольку ПАО "Ростелеком" не устранило ранее допущенное нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 10.05.2017 N 08-19/151/62 не исполнило, Управление Росреестра по Амурской области выдало обществу предписание от 30.08.2017 N 08-19/323/113 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ без возбуждения административного производства в соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, до окончания судебного разбирательства.

Согласно предписанию в результате проверки выявлено нарушение требований статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ и выразившееся в том, что ПАО "Ростелеком" продолжает самовольно занимать часть земельного участка с кадастровым номером 28:10:011007:55, площадью 134,8 кв.м. со стороны автодороги с. Михайловка - с. Сергеевка, для НУПов и охранных знаков, кабеля ВОЛС, в том числе использует, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Данным предписанием обществу необходимо в срок до 30 ноября 2017 года устранить указанное нарушение в установленном законодательством РФ порядке.

Не согласившись с выданным предписанием, ПАО "Ростелеком" обратилось с заявлением в суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии совокупности указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

В силу положений статьи 71 ЗК РФ, пункта 5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства России от 01.06.2009 N 457, пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства России от 02.01.2015 N 1 "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре", государственный земельный надзор отнесен к полномочиям управления.

Порядок, сроки и последовательность действий при проведении проверок Росреестром и его территориальными органами при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей определены Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 486.

Пунктом 9 Регламента предусмотрено право должностных лиц Росреестра выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства РФ с указанием сроков их устранения выносится органом земельного надзора в целях устранения допущенных правонарушений, исполнение которых впоследствии контролируется.

Предписание является обязательным для исполнения с момента его вручения лицу, в отношении которого оно вынесено, либо его законному представителю.

Истечение срока исполнения выданного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации является основанием для принятия решения о проведении внеплановой проверки.

Как установлено судом, по настоящему делу проверка была проведена на основании указанных норм с целью проверки исполнения требований предписания от 10.05.2017 N 08-19/151/62, в связи с чем вопросы законности ранее выданного предписания влияют на вывод о законности предписания вынесенного на основании проверки исполнения ранее выданного предписания.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.05.2018 по делу N А04-5193/2017 были установлены следующие обстоятельства.

Так, согласно акту проверки от 10.05.2017 N 08-19/151/62, установлен факт наличия на принадлежащем третьему лицу Ягодову Е.А. земельном участке с кадастровым номером 28:10:011007:55 подземного кабеля ВОЛС и информационных (замерных) столбиков, собственником которых является ПАО "Ростелеком", что присутствовавшими при проверке представителями последнего не отрицалось.

Вместе с тем, в оспариваемом предписании отражен факт незаконного размещения обществом на спорном земельном участке НУПов и охранных знаков и предложено в установленном законом порядке устранить данное нарушение в срок до 10.08.2017.

Следовательно, вне зависимости от формального соответствия оспариваемого предписания утвержденной Приказом N 851 форме, оно не может быть признано соответствующим критериям достоверности и определенности, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, выявленным в ходе осуществления мероприятий по земельному надзору.

Тот факт, что правопредшественнику общества по договору аренды от 26.05.2004 N 62 выделялся иной земельный участок площадью 0,23 га с кадастровым номером 28:10:000000:0034 для размещения НУПов и охранных знаков, не является бесспорным свидетельством того, что это имущество фактически находится на спорном земельном участке, принадлежащем третьему лицу Ягодову Е.А.

Признак объективной исполнимости предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, который исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2013 N 2423/13).

Однако в данном случае оспариваемое предписание не содержит требований о совершении конкретных действий или перечня возможных мер, которые необходимо предпринять обществу в целях прекращения и устранения вменяемого ему правонарушения.

Не имеется возможности установить такие меры, достаточные для устранения выявленного нарушения, из описательной части выданного обществу предписания в соотношении с отраженными в акте проверки от 10.05.2017 N 08-19/151/62 фактами.

Управление Росреестра не обосновало, каким образом разрешение дальнейшей юридической судьбы указанных в предписании НУПов и охранных знаков будет способно оказать влияние на зафиксированный проверкой факт размещения на спорном участке кабельной линии и информационных (замерных) столбиков. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего спора также остались невыясненными.

Отсутствие ясности и доступности для правильного понимания содержания предписания порождает ситуацию правовой неопределенности между органом публичной власти и лицом, которому предписание адресовано, что, в свою очередь, не соответствует принципу законности в действиях государственных органов.

Таким образом, наличие у оспариваемого предписания Управления Росреестра признаков недостоверности и неопределенности в совокупности с обстоятельствами его неисполнимости, являются достаточными основаниями для признания такого предписания незаконным.

Перечисленные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела на основании статьи 69 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку предписание от 10.05.2017 N 08-19/151/62 было признано незаконным и не подлежащим исполнению, оспариваемое в настоящем деле предписание, вынесенное на основании проверки исполнения признанного судом незаконным предписания, также подлежит признанию незаконным.

Кроме этого, факт нарушения ПАО "Ростелеком" требований земельного законодательства не подтверждается материалами проверки от 30.08.2017.

Так согласно прилагаемой к акту проверки фототаблице можно установить наличие столбика посреди поля и наличие углубления в земле. Акт проверки не содержит сведений об использовании технических средств навигации, также отсутствуют сведения о том, каким образом были определены координаты спорного земельного участка, и места где были произведены фотографии. Следовательно, представленные фотографии не подтверждают факт нарушения, указанный в акте проверки, а именно самовольного занятия ПАО "Ростелеком" земельного участка с кадастровым 28:10:011007:55.

Акт проверки подписан одним проверяющим без участия иных лиц.

Из акта проверки следует, что замерные столбы, указывающие на трассу прохождения кабеля ВОЛС, частично демонтированы, однако это не свидетельствует об освобождении ранее занятой части земельного участка. Осмотром проверяемой части земельного участка зафиксирована высокая сорная растительность, в пределах трассы прохождения кабеля ВОЛС. расположения НУПов и охранных знаков, и новообразованные ямы от частично демонтированных замерных столбов. Сорная растительность является показателем не использования данной части земельного участка, в том числе подтверждением отсутствия работ по демонтажу НУПов и кабеля ВОЛС, ввиду того, что физически НУП представляет собой зарытый в землю на небольшую глубину контейнер, таким же образом прокладывается кабель ВОЛС.

Таким образом, факт нарушения был установлен проверяющим на основании наличия высокой сорной растительности, что по его мнению подтверждает отсутствия работ по демонтажу НУПов и кабеля ВОЛС.

С учетом изложенного, и в отсутствие других доказательств, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы проверки от 30.08.2018 не подтверждают наличие нарушений требований земельного законодательства, допущенных ПАО "Ростелеком".

Оспариваемое предписание не содержит требований о совершении конкретных действий или перечня возможных мер, которые необходимо предпринять обществу в целях прекращения и устранения вменяемого ему правонарушения.

Не имеется возможности установить такие меры, достаточные для устранения выявленного нарушения, из описательной части выданного обществу предписания в соотношении с отраженными в акте проверки от 30.08.2017 фактами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика и 3 лица на подтверждение факта размещения на спорном земельном участке ВОЛС перепиской с ПАО "Ростелеком", поскольку из представленных в материалы дела технических условий на право производства земляных работ следует, что прохождение трассы связи ПАО "Ростелеком" следует уточнить кабелеискателем и шурфованием на местности. На время проведения земляных работ обозначить кабель связи ПАО "Ростелеком", в случае его нахождения на земельном участке заявителя, на местности вешками. Таким образом, указанные технические условия не могут подтверждать расположение ВОЛС, НУПов и охранных знаков на спорном земельном участке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а так же с учетом Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.05.2018 по делу N А04-5193/2017, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание от 30.08.2017 N 08-19/323/113 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание тот факт, что постановление о назначении наказания от 09.06.2017 N 08-19/151/6 не отменено и основано на материалах той же выездной проверки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по делу NА04-5384/2017 ПАО "Ростелеком" было привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка. При этом, в качестве нарушений по приведенному делу было указано на размещение на земельном участке кабеля ВОЛС и предупредительных знаков, а в оспариваемом предписании указано на размещение на земельном участке НУПов и охранных знаков. Кроме этого, предметом рассмотрения по настоящему делу являлось проверка законности предписания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2018 по делу N А04-10637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.А. Мильчина Е.И. Сапрыкина