Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-64152/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-181394/17

Резолютивная часть определения объявлена 17 января 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Беловская дорожно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2018 года

по делу N А40-181394/17 (82-1449), принятое судьей Болиевой В.З.,

по иску ООО "РАФ-Лизинг" (ОГРН 1047796909060)

к ООО "Беловская дорожно-строительная компания" (ОГРН 1115476126633)

о взыскании долга по договору лизинга от 29.05.2014 N ДЛ59227-34Ф(54), неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафонова А.В. по доверенности от 01.08.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беловская дорожно-строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору лизинга от 29.05.2014 г. N ДЛ59227-34Ф(54) в размере 2.817.899 руб. 17 коп., неустойки в размере 4.772.764 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование при принятии жалобы к производству судом разрешен не был, о чем указано в определении апелляционного суда от 26.11.2018 г. о рассмотрении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представитель истца против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока возражал.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО "Беловская дорожно-строительная компания", оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "Беловская дорожно-строительная компания" уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде - 11.11.2018 г., т.е. за пределами установленного срока.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ, части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.10.2017 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 12.12.2017 г. Информация о принятии искового заявления к рассмотрению была опубликована на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"- 20.10.2017 г.

Определение суда было направлено в адрес ООО "Беловская дорожно-строительная компания" по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 630133, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Лазурная, д.2/2, кв. (офис) 2. Однако, с указанного адреса в арбитражный суд был возвращен почтовый конверт. (л.д. 42-43).

Материалами дела подтверждено, что 12.12.2017 г. состоялось предварительное заседание суда первой инстанции по настоящему делу, после чего суд в установленном законом порядке завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 18.01.2018 г. (л.д. 45-46).

О принятом по делу судебном акте была размещена информация на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 15.12.2017 г.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" и о направлении судебной корреспонденции по юридическому адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ.

18.01.2018 г. состоялось заседание суда, однако, ответчик в суд не явился, в связи с чем, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, и принял решение суда.

Поскольку текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru, с указанного момента он являлся общедоступным.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения дела, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу: 630133, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Лазурная, д.2/2, кв. (офис) 2.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при обращении с жалобой, ответчиком указан адрес для направления корреспонденции: 652632, Кемеровская область, г. Белово, квартал Сосновый, д. 61 и данный адрес, также указан ответчиком в договоре лизинга (л.д. 34).

При этом, материалами дела подтверждено, что ответчик получил судебную корреспонденцию по указанному адресу направления, о чем имеется уведомление от 08.11.2017 г. о вручении определения. (л.д. 42).

Суд апелляционный инстанции, руководствуясь частью 1, пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания. И не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, предоставив, в срок установленный судом, свои возражения по существу заявленного иска.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 18.01.2018 г. по настоящему делу является 30.01.2018 г., подавая жалобу 11.11.2018 г., заявитель пропустил предельно допустимый шестимесячный срок для подачи апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение о начавшемся процессе и не получении судебной корреспонденции, признается несостоятельной поскольку указанный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела. Напротив, в материалах дела содержатся доказательства направления в адрес ответчика копии определения о принятии иска по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

При этом, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.

В связи с чем, ссылка заявителя жалобы на то, что судебная корреспонденция ответчиком не получалась и судом не направлялась, апелляционным судом признается несостоятельной, т.к. опровергается материалами дела.

Ввиду изложенного, отсутствие у ответчика сведений об обжалуемом акте не является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы и надлежащим образом извещенный ответчик имел фактическую возможность узнать о принятом акте на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю жалобы из средств федерального бюджета на основании ст.112, п.1 ст.151 АПК РФ, подпункта 2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4, 9, 112, 121, 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Беловская дорожно-строительная компания" (ОГРН 1115476126633) о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Беловская дорожно-строительная компания" (ОГРН 1115476126633) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года по делу N А40-181394/17 (82-1449) - прекратить.

Возвратить ООО "Беловская дорожно-строительная компания" (ОГРН 1115476126633) из средств федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. перечисленной по платежному поручению N 2732 от 09.11.2018 г.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Кораблева М.С.