Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 17АП-18847/18

г. Пермь

23 января 2019 г.

Дело N А60-54147/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2018 года по делу N А60-54147/2018,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити-сервис" (ИНН 6606020937, ОГРН 1056600297412)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

о признании незаконным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сити-сервис" (далее - ООО "Сити-сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области (далее - Департамент ГЖИСН СО, Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 01.06.2018 N 29-22-11-298.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2018) оспариваемое предписание признано недействительным (незаконным).

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, поскольку оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом в пределах своей компетенции, основано законе и является исполнимым.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что отделом контроля по западному управленческому округу (далее - отдел) Департамента на основании приказа от 10.05.2018 N 29-22-09-298 проведена внеплановая проверка общества.

Результаты проверки отражены в акте от 01.06.2018 N 29-22-10-298.

В результате проверки отдел пришел к выводу об отсутствии у общества доказательств заключения договора управления с более чем 50 процентами собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по улице Орджоникидзе в городе Верхней Пышме Свердловской области, в связи с чем выдал обществу предписание от 01.06.2018 N 29-22-11-298, которым обязал общество в срок до 01.10.2018 заключить договоры управления с собственниками помещений названного дома, обладающими более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Полагая, что данное предписание является незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе к деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

С учетом положений пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ, пункта 1 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Относительно содержания оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 собственниками помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Орджоникидзе в городе Верхняя Пышма Свердловской области проведено общее собрание и приняты решения, в частности, о выборе в качестве управляющей организации ООО "Сити-сервис".

Решение оформлено протоколом от 01.04.2011.

Согласно протоколу собрания от 01.04.2011 на собрание явилось 53 процента собственников, за выбор общества в качестве управляющей компании проголосовало 53 процента собственников, то есть более половины собственников помещений спорного многоквартирного дома.

Таким образом, отраженные в протоколе от 01.04.2011 результаты голосования соответствуют положениям статьи 45 ЖК РФ.

Данное решение в установленном статьей 46 ЖК РФ порядке не оспорено, доказательств его незаконности Департаментом не представлено.

На основании решения общего собрания обществом в адрес собственников помещений направлен договор управления, который был подписан 25,94 процента собственников помещений.

С учетом положений части 5 статьи 46 ЖК РФ решение о выборе общества в качестве управляющей компании и, соответственно, о заключении договора управления, утвержденное общим собранием, распространяются на всех собственников дома, независимо от того, подписали они договор или нет.

Отсутствие подписи каждого собственника в договоре управления многоквартирным домом не свидетельствует о незаключении такого договора, поскольку договор основан на действительном решении общего собрания собственников дома о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей компании.

При этом действующее законодательство не обязывает управляющую организацию подписать договор управления с собственниками помещений многоквартирного дома, обладающими более чем пятьюдесятью процентов голосов от общего числа собственников.

Равным образом управляющая организация не обладает полномочиями по принуждению собственников, не подписавших договор, отказавшихся от его подписания, подписать договор и возвратить подписанный экземпляр.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое предписание незаконно возлагает на общество не предусмотренную действующим законодательством обязанность и нарушает права общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял решение о признании недействительным (незаконным) оспариваемого предписания.

Проверив доводы апелляционной жалобы о необходимости заключения договора управления с 50 процентами собственниками помещений на основании части 1 статьи 162 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о свободе договора, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Между тем заинтересованное лицо не представило доказательств о том, что управляющая компания уклоняется от заключения договора управления с собственниками помещений.

Кроме того, частью 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Из буквального толкования указанных правовых норм, а также из части 5 статьи 46 ЖК РФ следует обязательность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. (Права собственника, не участвовавшего в таком собрании, защищены правовой нормой, указанной в части 6 статьи 46 ЖК РФ).

В то же время правовыми нормами для собственника помещений не установлена обязанность заключения договора управления. Исключение составляет часть 5 статьи 161 ЖК РФ в соответствии с которой собственник помещения в жилом доме обязан заключать договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией в случае, когда управляющая организация выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления.

Поскольку в рассматриваемом случае управляющая компания выбиралась по иным правилам, предписание, которым на общество возложена обязанность заключить договоры управления с собственниками помещений названного дома, обладающими более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, не основано на нормах действующего законодательства.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2018 года по делу N А60-54147/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.М. Трефилова