Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 14АП-10527/18

г. Вологда

22 января 2019 г.

Дело N А13-7196/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2018 года по делу N А13-7196/2018 (судья Фадеева А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" (место нахождения: 394065, город Воронеж, проспект Патриотов, дом 47; ИНН 3665042408, ОГРН 1033600138681; далее - ООО "АвтоЛидер") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМ/Ч-Череповец" (место нахождения: 162609, Вологодская область, город Череповец, проспект Октябрьский, дом 55; ИНН 3528121351, ОГРН 1073528002767; далее - ООО "КМ/Ч-Череповец") о взыскании 8 462 658 руб. 02 коп., в том числе 6 660 000 руб. неосновательного обогащения, 1 802 658 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.04.2018 по 18.05.2018.

Решением суда от 08.10.2018 в иске отказано.

ООО "АвтоЛидер" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что сомнения в правомерности перечисления денежных средств подтверждаются отсутствием у ООО "АвтоЛидер" документов, свидетельствующих о договорных отношений с ООО "КМ/Ч-Череповец" и предоставление последним встречного исполнения в счет полученных денежных средств. Суд неправильно применил статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из искового заявления, ООО "АвтоЛидер" в мае 2015 года перечислило ООО "КМ/Ч-Череповец" денежные средства в размере 6 660 000 руб., указав в назначении платежа "оплата за а/м по дог. 121 от 07.05.2015 сумма 6 660 000 - 00 в т.ч. НДС 18 % - 1 015 932.20".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 по делу N А14-8836/2016 ООО "АвтоЛидер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2017 N А14-8836/2016 конкурсным управляющим ООО "АвтоЛидер" утвержден Зенищев Ю.Ю.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о заключении договора, во исполнение которого перечислены средства, об исполнении договора, ООО "АвтоЛидер" 13.03.2018 потребовало от ООО "КМ/Ч-Череповец" предоставления документов, подтверждающих обоснованность произведенного перечисления либо возврата перечисленной суммы.

Требования, изложенные в претензии, ООО "КМ/Ч-Череповец" не выполнило.

Считая, что на стороне ответчика возникло 6 660 000 руб. неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Как указал суд первой инстанции, ООО "АвтоЛидер" представило в подтверждение необоснованного перечисления ООО "КМ/Ч-Череповец" денежных средств в мае 2015 года в заявленной сумме выписку по операциям на счете. При этом доказательств необоснованности такого перечисления и возникновения на стороне ответчика истец не предъявил. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае представленная выписка о движении денежных средств в мае 2015 года содержит ссылку на сложившиеся в тот период времени конкретные договорные правоотношения между сторонами, а именно на "оплату за а/м по договору 121 от 07.05.2015". При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, отсутствуют, не являются таковыми, а денежные средства перечислены ошибочно, по иным основаниям или в качестве аванса ООО "АвтоЛидер" не представило.

Как правильно установил суд первой инстанции, выписка по счету не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ООО "КМ/Ч-Череповец", поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета ООО "АвтоЛидер" на счет ООО "КМ/Ч-Череповец" в рамках исполнения договора. При этом сам платежный документ не содержит ссылок на авансирование ООО "КМ/Ч-Череповец", а указывает на оплату товара (а/м) по договору.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии в материалах дела иных доказательств действия ООО "АвтоЛидер", которые он опредпринимало после перечисления им ООО "КМ/Ч-Череповец" спорных денежных средств, могут повлиять на основания перечисления денежных средств. Поскольку с момента перечисления денежных средств (2015 год) и до назначения конкурсного управляющего (2017 год) ООО "АвтоЛидер" в лице органов управления не обращалось к ООО "КМ/Ч-Череповец" с претензией о возврате перечисленных денежных средств в связи с неосновательным перечислением, до введения конкурсного производства у ООО "АвтоЛидер" не имелось неясностей по факту перечисления спорных денежных средств.

То обстоятельство, что у истца на 2018 год отсутствуют документы по обоснованию данного платежа, не свидетельствует о незаконности или ошибочности такого перечисления, возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно истец должен представить доказательства, подтверждающие факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. Более того, положения части 3.1 статьи 70 упомянутого Кодекса не свидетельствуют о перераспределении бремени доказывания и непредставление ответчиком отзыва с документальным обоснованием своей позиции не освобождает истца от бремени доказывания наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 N 301-ЭС17-22680 по делу N А11-4773/2017.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку оснований для удовлетворения требований в части взыскания 6 660 000 руб. не имеется, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иных выводов, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы по ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2018 года по делу N А13-7196/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина