Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-66513/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2019 г. N Ф05-5876/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-77156/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2018 по делу N А40-77156/18, принятое судьей Мороз К.Г. (шифр 25-570)

по иску Департамента строительства г.Москвы

к ПАО "МОЭК"

третье лицо: АО "МОЭК-Проект"

о расторжении договора, взыскании неотработанного аванса,

по встречному иску ПАО "МОЭК"

к Департаменту строительства г.Москвы

о взыскании стоимости фактических расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баринов С.П. по доверенности от 03.04.2018;

от ответчика: Чернат А.С. по доверенности от 25.10.2018;

от третьего лица: Слащева М.В. по доверенности от 01.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "МОЭК" о расторжении договора N 02-АП-Ц-3250/13 от 06.08.2013, взыскании неотработанного аванса по договору N 02-АП-Ц-3250/13 от 06.08.2013 в размере 657 963,19 руб.

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к Департаменту строительства г.Москвы о взыскании стоимости фактических расходов в размере 1 400 757,45 руб.

Решением суда от 11.10.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в части требований о расторжении договора N 02-АП-Ц-3250/13 от 06.08.2013, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 06.08.2013 N 02-АП-Ц-3250/13 о подключении к системам теплоснабжения.

В порядке, предусмотренном п.4.2 договора, истцом ответчику перечислен аванс в размере 657 963,19 руб., что подтверждается платежным поручением N 7481 от 04.09.2013.

Как пояснил истец, в соответствии с Градостроительным планом земельного участка N RU77-166000-021848 от 28.10.2016 изменено месторасположение земельного участка, на котором планируется строительство объекта, в связи с чем объекту присвоен новый адресный ориентир: 1-я Вольская ул., д.9, корп.1.

Таким образом, дальнейшее исполнение договора по адресу: поселок Некрасовка, мкр.1, корп.512, не требуется.

В связи с тем, что при заключении договора стороны не могли предусмотреть фактическую невозможность его исполнения по вышеуказанным основаниям, договор подлежит расторжению.

Также истец указывает, что аванс в размере 657 963,19 руб. ответчиком не отработан.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик в обоснование встречного иска указывает, что стоимость фактически выполненных им работ составляет 2 058 720,64 руб., однако истцом она не возмещена.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, спорная же сумма аванса ответчиком отработана, более того, его расходы превышают указанную сумму и подлежат возмещению истцом.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки мнению истца, сам по себе факт подписания актов выполненных работ в иную дату, не совпадающую с датой фактического выполнения работ, в рамках рассматриваемых требований о взыскании расходов истца, что исключает возможность признания средств авансирования неотработанными.

Действительно, письмом от 14.05.2015 исх. N ДС-11-2017/13-10 истец обратился к ответчику с заявлением о необходимости приостановления работ по договору о подключении, в то время как акт приемки работ подписан сторонами только 29.01.2016.

Однако данное обстоятельство в силу ст.ст.779, 781, 783, 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ не освобождает истца от обязанности возместить ответчику затраты в порядке ст.782 Гражданского кодекса РФ.

Работы ответчиком выполнялись в период до приостановки работ

До поступления от истца уведомления о приостановке работ, проектные работы выполнялись АО "МОЭК-Проект" в течение 1 года, а именно с 19.05.2014 до 15.05.2015, в порядке из п.9.1 договора N 22-ПИР-Е1-359/14 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Об этом свидетельствует то, что проектная документация N 60-М-КС/14-ТС согласована штампом и подписью представителя Мосгосэнергонадзора 16.10.2014.

Графическая часть указанного проекта согласована отделом подземных сооружений ГУП "Мосгоргеотрест" 14.10.2014.

Ссылка на необходимость получения экспертизы проектной документации свидетельствует об ошибочном определении предмета доказывания по данному делу, поскольку предметом настоящего спора является не взыскание задолженности истца по договору подряда (на проектно-изыскательские работы), а определение фактически понесенных ПАО "МОЭК" расходов в связи с расторжением договора возмездного оказания услуг (в том числе расходов, составляющих сумму отработанного аванса).

Также подлежат отклонению возражения истца относительно размера понесенных ответчиком затрат.

Дополнительным соглашением N 2 от 13.11.2017 к договору N 22-ПИР-Е1-359/14 ПАО "МОЭК" и АО "МОЭК-Проект" скорректировали сводный сметный расчет согласно фактически выполненным АО "МОЭК-Проект" работам на сумму 2 058 720,64 руб. (приложение N 4/ЗА к договору N 22-ПИР-Е1-359/14 в редакции приложения N 5 к дополнительному соглашению N 2 от 13.11.2017).

При этом ПАО "МОЭК" затратило собственные средства для нужд подключения объекта истца в размере 1 400 757,45 руб.

14.07.2016 платежным поручением N 48377 ПАО "МОЭК" произведена оплата выполненных АО "МОЭК-Проект" работ по договору N 22-ПИРEI-359/14 в размере 2 058 720,64 руб.

Следовательно, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, что исключает возможность удовлетворения требований истца.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2018 по делу N А40-77156/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова