Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 13АП-28852/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2019 г. N Ф07-4527/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 января 2019 г.

Дело N А56-48690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Соколов М.В. - доверенность от 26.09.2018 Чанкин А.А. - доверенность от 19.06.2017 Заяц В.В. - доверенность от 13.10.2017

от ответчика (должника): Широкова Н.А. - доверенность от 15.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28852/2017, 13АП-29710/2017) ООО "Эверест", ООО "СтройИндустрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу N А56-48690/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "Эверест"

к ООО "СтройИндустрия"

о взыскании 14 289 778, 42 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (адрес: Россия 190121, г. Санкт-Петербург, пр-кт Английский 60/6; ОГРН: 1157847288862; далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (адрес: Россия 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Харченко 2/12,лит.А,пом.3-Н,1Д; ОГРН: 1077847081080; далее - ответчик) о взыскании 14 289 778 руб. 42 коп. задолженности по оплате выполненных работ, в том числе 618 867 руб. 86 коп. по договору N 27-2016 от 31.10.2016 и 13 670 910 руб. 56 коп. по договору N МВ/31-2016 от 01.12.2016.

Решением суда от 17.10.2017 с ООО "СтройИндустрия" в пользу ООО "Эверест" взыскано 14 083 185 руб. 42 коп. задолженности, 93 084 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, взыскать с ответчика полную сумму задолженности.

Ответчик, также не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Определением суда от 28.02.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением суда от 13.09.2008 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 10 октября 2018 года.

Определением суда от 10.10.2018 рассмотрение дела отложено на 28.11.2018 в связи с направлением запроса в ООО" ПСК "Авангард".

Определением суда от 28.11.2018 рассмотрение дела отложено на 16.01.2019 в связи с повторным направлением запроса в ООО ПСК "Авангард" и Главное управление обустройства войск.

В судебном заседании 16.01.2018 представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 27-2016 от 31.10.2016 (далее - договор) на выполнение работ по прокладке трасс воздуховодов систем вентиляции и дымоудаления из материалов заказчика, а также на выполнение иных работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ будет определяться в совокупности и на основании актов выполненных работ.

Стоимость каждого акта формируется исходя из объемов выполненных работ, и умноженных на единичную расценку (Приложение N 1, N 2) по каждому виду работ.

Согласно п. 2.4 договора оплата по каждому акту выполненных работ производится заказчиком еженедельно, на основании счетов подрядчика, с учетом ранее выплаченных авансов.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 N 1 от 03.11.2016, N 2 от 10.11.2016, N 3 от 17.11.2016, N 4 от 24.11.2016, N 5 от 01.12.2016 на общую сумму 1 298 867 руб. 86 коп., подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 618 867 руб. 86 коп.

Между сторонами также был заключен договор N МВ/31-2016 от 01.12.2016 на выполнение работ по прокладке трасс воздуховодов систем вентиляции и дымоудаления из материалов заказчика, а также на выполнение иных работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора.

Согласно п. 4.1 договора приемка работ осуществляется еженедельно, на объекте по факту выполненных работ.

Согласно п. 4.2 договора подрядчик в день сдачи работ предоставляет акт сдачи-приемки выполненных работ заказчику (п. 4.2).

Заказчик, еженедельно в день получения от подрядчика акта обязуется принять работы у подрядчика и подписать акт сдачи-приемки работ для передачи его подрядчику (п. 4.3).

Согласно п. 4.4 договора в случае, если в день сдачи выполненных работ, заказчик или его представитель отсутствует на объекте и не принимает выполненные работы, то работы считаются выполненными, а акт подписывается в одностороннем порядке.

Согласно п. 4.5 договора при отсутствии заказчика или его представителя, подрядчик оформляет акт выполненных работ в одностороннем порядке. Акт должен иметь ссылку на статью договора, заверен подписями руководителя и ответственного представителя подрядчика за проведение работ на объекте. Такой акт имеет юридическую силу и подлежит оплате заказчиком.

Во исполнение условий договора истец в период с 02.12.2016 по 23.03.2017 выполнил, а ответчик - принял предъявленные к сдаче работы на общую сумму 18 789 217 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 N N 1-16, подписанными ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по договору, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.03.2017 составила 8 139 236 руб. 57 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 31 от 15.06.2017 с требованием оплатить возникшую задолженность по договорам в размере 618 876 руб. 86 коп. и 8 758 104 руб. 43 коп.

В ответ на претензию ответчик в письме Исх.N 104 от 28.06.2017 указал, что в отсутствие надлежаще оформленной исполнительной документации работы не могут считаться выполненными в полном объеме и с надлежащим качеством, в связи с чем не подлежат оплате.

В дальнейшем во исполнение принятых обязательств истец выполнил предусмотренные договором работы и предъявил их к сдаче ответчику, в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 17 от 03.04.2017, N 18 от 11.04.2017, N 19 от 18.04.2017, N 20 от 03.05.2017 на общую сумму 5 531 673 руб. 99 коп., которые вместе со счетами для оплаты работ были направлены ответчику для приемки по сопроводительным письмам от 20.06.2017, от 21.06.2017 посредством курьерской службы DHL по накладной N 7953263146.

Согласно письму курьерской службы от 27.06.2017 указанные документы, которые были доставлены 23.06.2017, ответчик принимать отказался в связи с отказом генерального директора ответчика Луганского Е.Е. в их получении.

В нарушение условий договора ответчик уклонился от рассмотрения переданной ему на проверку документации, формы КС-2, КС-3, удостоверяющие факт выполнения работ, не подписал, мотивированный отказ в приемке результатов выполненных работ в установленные сроки истцу не направил.

Поскольку ответчик от подписания актов, удостоверяющие факт выполнения работ, уклонился без обоснования причин, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ не заявил, оплату выполненных работ не произвел, то у него перед истцом образовалась задолженность, размер которой с учетом стоимости неоплаченных работ по подписанным актам КС-2 в рамках договора N 27-2016 от 31.10.2016 - 618 867 руб. 86 коп. и стоимости неоплаченных работ - 13 670 910 руб. 56 коп., в том числе по односторонним актам КС-2 на сумму 5 531 673 руб. 99 коп. в рамках договора N МВ/31-2016 от 01.12.2016, составил 14 289 778 руб. 42 коп. (618 867 руб. 86 коп. + 8 139 236 руб. 57 коп. + 5 531 673 руб. 99 коп.).

Истец направил в адрес ответчика повторную претензию Исх.N б/н от 04.07.2017 с требованием оплатить задолженность в размере 14 289 778 руб. 42 коп., с учетом подписанных в одностороннем порядке актов КС-2.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, находит основания для изменения решения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае, работы по договору N МВ/31-2016 выполнены и сданы истцу на сумму 18 789 217,02 руб., что подтверждается актами формы КС-2, КС-3, о подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений от 08.12.2016 N 1 на сумму 505 185, 34 руб., от 15.12.2016 N 2 на сумму 581 222, 16 руб., от 22.12.2016 N 3 на сумму 478 867, 95 руб., от 29.12.2016 N 4 на сумму 1 568 106, 49 руб., от 05.01.2017 N5 на сумму 351 611, 24 руб., от 12.01.2017 N 6 на сумму 945 277, 65 руб., от 19.01.2017 N 7 на сумму 1 241 626, 32 руб., от 26.01.2017 N 8 на сумму 1 578 823, 30 руб., от 02.02.2017 N 9 на сумму 1 719 580, 47 руб., от 09.02.2017 N 10 на сумму 1 693 358, 42 руб., от 16.02.2017 N 11 на сумму 2 133 500, 15 руб., от 23.02.2017 N 12 на сумму 409 194, 15 руб., от 02.03.2017 N 13 на сумму 871 829, 84 руб., от 09.03.2017 N 14 на сумму 823 147, 03 руб., от 16.03.2017 N 15 на сумму 1 300 281, 30 руб., от 23.03.2017 N 16 на сумму 2 587 605, 21 руб.

Также истцом были выполнены работы по монтажу систем вентиляции и дымоудаления на объекте заказчика на общую сумму 5 531 673 руб. 99 коп., что подтверждается односторонними актами формы КС-2 и КС-3 от 03.04.2017 N 17 на сумму 1 954 688, 12 руб., от 11.04.2017 N 18 на сумму 1 918 588, 26 руб., от 18.04.2017; 19 на сумму 1 403 088, 79 руб., от 03.05.2017N 20 на сумму 255 308, 82 руб.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, получив акты N 17 от 03.04.2017, N 18 от 11.04.2017, N 19 от 18.04.2017, N 20 от 03.05.2017, ответчик в нарушение условий договора, не подписал указанные акты и не направил мотивированный ответ об отказе от подписания.

Следовательно, односторонние акты, направленные истцом в адрес ответчика, являются надлежащим доказательством выполнения со стороны истца всех принятых на себя обязательств.

В рамках договора N 27-2016 по двусторонним актам приняты работы на общую сумме 1 298 867, 86 руб., что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 от 03.11.2016 N 1 на сумму 438 599, 30 руб., от 10.11.2016 N 2 на сумму 160 658, 80 руб., от 17.11.2016 N 3 на сумму 239 780, 20 руб., от 24.11.2016 N 4 на сумму 201 707, 38 руб., от 01.12.2016 N 5 на сумму 258 122, 18 руб.

Выполненные работы были частично оплачены ответчиком, что подтверждается по договору N 27-2016 платежными поручениями от 01.11.2016 N 383 на сумму 380 000 руб., от 14.11.2016 N 409 на сумму 300 000 руб., по договору N МВ/31-2016 платежными поручениями N 2 от 21.12.2016 на сумму 1 000 000 руб., N 3 от 22.12.2016 на сумму 505 185, 34 руб., N 4 от 22.12.2016 на сумму 581 222, 16 руб., N 2 от 25.01.2017 на сумму 424 650 руб., N 4 от 02.02.2017 на сумму 520 627, 65 руб., N 7 от 02.02.2017 на сумму 1 241 626, 62 руб., N 12 от 08.02.2017 на сумму 578 823, 30 руб., N 13 от 09.02.2017 на сумму 399 260 руб., N 14 от 14.03.2017 на сумму 1 320 320, 47 руб., N 15 от 20.03.2017 на сумму 1 679679, 53 руб.

Следовательно, размер задолженности по договорам составляет 14 289 778 руб. 42 коп. (618 867 руб. 86 коп. + 8 139 236 руб. 57 коп. + 5 531 673 руб. 99 коп.).

Доводы ответчика о выявленных недостатках выполненных работ, в связи с чем они не подлежат оплате, отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательства направления (передачи) истцу писем о выявленных недостатках и сроках их устранения.

Кроме того, из материалов дела следует, что работы приняты генеральным подрядчиком без замечаний относительно качества выполненных работ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что выполненные истцом работы сданными ответчику и подлежат оплате, за исключением сопутствующих работ, включенные в акты КС-2 N 17 от 03.04.2017, N 18 от 11.04.2017, N 19 от 18.04.2017, N 20 от 03.05.2017, на сумму 206 593 руб., поскольку иных документов, свидетельствующих о согласии принять данные работы ответчиком, материалы дела не содержат.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 28.02.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту Частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 100/16 от 19.03.2018 объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО "Эверест" по договору подряда N 27-2016 от 31.10.2016, а также по договору подряда "МВ/31-2016 от 01.12.2016 определить не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствует документы (исполнительная документация), свидетельствующие о выполнении работ по вышеозначенным договорам именно ООО "Эверест".

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Вместе с тем, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Ответчик в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявил, что спорные работы были не истцом а иным лицом, делая такой вывод на основании результатов экспертизы.

В рамках рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции были направлены запросы в ООО ПСК "Авангард" и Главное управление обустройства войск с целью установления факта выполнения работ сотрудниками ООО "Эверест".

Из Главного управления обустройства войск поступил ответ от 10.12.2018 исх. 10352/330, согласно которому за пропуск рабочих строителей на объект МПК-60 (объект-Многопрофильная клиника по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 8) и оформление им пропусков отвечало нанятое по договору частное охранное предприятие "Подразделение физической защиты "Кодекс А1".

В материалы дела поступил ответ на запрос от частного охранного предприятия "Подразделение физической защиты "Кодекс А1", в котором подтверждается факт работы нижеперечисленных сотрудником на реконструкции многопрофильной клиники и оформления им пропусков: Астемов Вячеслав Васильевич, Сигов Алексей Васильевич, Савицкий Евгений Иванович, Попов Евгений Викторович, Савельев Сергей Александрович, Панкин Дмитрий Алексеевич, Питухин Алексей Михайлович, Мошников Артем Николаевич, Курочкин Владимир Александрович, Котов Виталий Николаевич, Козырев Игорь Вячеславович, Козмуляк Игорь Николаевич, Исаев Юрий Вячеславович, Иванов Артем Константинович, Кононов Михаил Сергеевич, Заяц Валерий Валерьевич, Евсеев Виктор Николаевич, Евсеев Александр Николаевич, Гришков Вячеслав Александрович, Ванюхин Александр Алексеевич, Силионов Илья Александрович, Юраткин Александр Владимирович, Иванов Сергей Михайлович, Шашков Андрей Федорович, Юрьев Павел Валерьевич, Ткаченко Денис Вадимович, Черепанов Игорь Сергеевич, Слепухин Михаил Александрович, Ситник Александр Владимирович, 3юзькевич Юрий Иванович, Пастор Сергей Геннадьевич, Обыденный Сергей Иванович, Васильев Сергей Евгеньевич, Табулович Сергей Викторович, Дьяконов Максим Валентинович, Кузнецов Антон Борисович, Яковлев Илья Константинович, Громов Александр Анатольевич, Микадзе Игорь Шамильевич, Петров Николай Александрович, Чурсин Антон Александрович, Зуевич Андрей Викторович, Кайбышев Рустам Вадимович, Белов Евгений Валерьевич, Гагаринский Максим Александрович, Гокжаев Вадим Сергеевич, Су-Чан-Син Федор Иванович, Смирнов Игорь Андреевич.

Заявки на указанных сотрудников подавались ООО "ПСК Авангард".

Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалы дела также представлены трудовые договоры, заключенные истцом с вышеперечисленными лицами, подтверждающими факт из работы у истца.

В установленном порядке о фальсификации указанных документов не заявлено.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что вопреки условиям договора истцом было заключено несколько подрядных договоров с ООО "АРТ-Климат".

Согласно п 1.2 договоров все работы подрядчик производит своими силами, инструментами в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Истец не оспаривает заключение договоров с ООО "АРТ-Климат" по корпусам 1, 1.6, 2 и 6, вместе с тем, истец полагает, что предъявленные к оплате работы были выполнены самим лицом, поскольку договоры ООО "АРТ-Климат" имеют иной предмет.

В материалы дела представлено письмо "АРТ-Климат" от 16.12.2017 N 05/125 (т.7 л.д. 33), согласно которому ООО "АРТ-Климат" подтверждает, что ООО "Эверест" выполнило следующие работы: прокладка трасс воздуховодов из оцинкованного железа, толщиной 0,5-1,0 мм систем общеобменной вентиляции и подпорной системы дымоудаления; прокладка трасс воздуховодов класса В на сварке из листовой стали, ГОСТ 19904-90 толщиной 1,2-1,5 мм систем дымоудаления; монтаж фасонных изделий систем общеобменной вентиляции, систем дымового подпора и систем дымоудаления; монтаж теплоизоляции на воздуховоды для систем общеобменной вентиляции и огнезащитная системы для систем дымового подпора и систем дымоуадления с изоляцией подвесных конструкций; монтаж клапанов огнезадерживающих, для систем дымоудаления и клапанов АВК для систем общеобменной вентиляции и систем дымового подпора; изготовление (сварка, крепеж, окраска) обойм вертикальных участков. Все работы выполняло своими силами в строгом соответствии с проектом и соблюдением техники безопасности, действующих строительных норм и правил

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд полагает, что спорные работы были выполнены ООО "Эверест".

Ответчик доказательств опровергающих факт выполнения и сдачи работ по договору, и как следствие наличие правовых оснований для их оплаты не представил.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указывает, что доказательств отсутствия потребительской ценности работ ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что результаты работ используются генеральным подрядчиком в течение длительного периода времени, соответственно, представляют потребительскую ценность для ответчика, в связи с чем подлежат оплате.

Согласно исковому заявлению истцом ко взысканию заявлена сумма равная 14 289 778 руб. 42 коп.

Вместе с тем, исходя из представленного экспертного заключения в представленных истцом актах предъявлены затраты, не предусмотренные договорами N 27-2016 от 31.10.2016 и NМВ31-2016 от 01.12.2016: работы инженера ПТО, работы по оцифровке и копированию чертежей и пр. всего на сумму 55 839 руб. по договору N 27-2016 от 31.10.2016 и на сумму 2 275 643, 3 по договору NМВ31-2016 от 01.12.2016, итого на сумму 2 331 480, 3 руб.

Доказательств согласования данного вида работ в материалы дела не представлено.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 11 958 297, 70 руб.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования в размере 11 958 297, 70 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не была представлена исполнительная документация, в связи с чем, у ответчика не наступила обязанность по оплате выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений статьи 726 ГК РФ заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Таким образом, по смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Доказательств того, что отсутствие указанной ответчиком документации исключает возможность использования работ по договору подряда, материалы дела не содержат. В материалы дела не представлены доказательства наличия у ответчика каких-либо конкретных претензий относительно объема, качества предъявленных к сдаче работ (услуг), а также к факту не предоставления исполнительной документации.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу N А56-48690/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" 11 958 297,70 руб. задолженности, 79 027 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева