Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 04АП-7345/18

г. Чита

24 января 2019 г.

Дело N А58-3561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2018 года по делу N А58-3561/2018 по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Поселок Светлый" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433020344, ОГРН 1061433000133) к Акционерному обществу "Теплоэнергосервис" (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439) о взыскании 535 960, 15 рублей задолженности по арендной плате,

суд первой инстанции, судья Устиновой А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица, публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260 ИНН 1435028701): не было

установил:

Истец, Администрация муниципального образования "Поселок Светлый" Мирнинского района Республики Саха (Якутия), обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, Акционерному обществу "Теплоэнергосервис" о взыскании 535 960, 15 рублей, в том числе задолженности по арендной плате 535 960, 15 рублей за период с 01.10.2015 по 31.12.2017.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2018 требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждаются доводы истца.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что по договору аренды земельного участка N 436 от 03.12.2001 АО "Теплоэнергосервис" не является стороной по договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.12.2018.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 03.12.2001 на основании распоряжения администрации пос. Светлый от 23.11.2001 N 138 между Администрацией Мирнинского улуса в лице Главы администрации пос. Светлый (арендодатель) и ОАО АК "Якутскэнерго" (арендатор) заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N436.

По условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное (краткосрочное) пользование на условиях аренды "земельный участок на Промзоне площадью 19 254 кв.м., на участке имеется автодорога МТС Стройдвор" (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3 договора участок предоставляется для автомобильной дороги МТС Стройдвор.

Земельный участок относится к землям, права на которые не разграничены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельному участку присвоен кадастровый номер 14:16:050214:1.

Право собственности не зарегистрировано.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, ответчик принял по акту от ОАО АК "Якутскэнерго" в уставный капитал а/дорогу к складу МТС Строй двор находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 14:16:050214:1.

Следовательно, к данному лицу перешли обязательства по внесению платы за пользование указанным земельным участком.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает, что автомобильная дорога, расположенная на спорном земельном участке перешла в его собственность, в то время как земельный участок с кадастровым номером 14:16:050214:1 используется им для размещения дороги необщего пользования.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пользователь земельным участком обязан вносить плату за пользование указанным земельным участком, а также из того, что плата за пользование арендованным имуществом являющегося государственным, муниципальным или нераспределённым земельным участком устанавливается на основании правовых актов, в том числе и гражданско-правовых договорах.

То обстоятельство, что истец просил взыскать плату рассчитывая ее исходя из размера арендной платы указанной в договоре аренды N 436 от 03.2001 то в данном случае суд апелляционной инстанции не видит каких либо нарушений.

Из содержания п. 2.2 договора аренды следует, что арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату. Размер ежегодной арендной платы определяется соглашением сторон (договором) или в результате проведения аукционов, однако ее минимальный размер не должен быть меньше установленного правительством Республики Саха (Якутия) базовых ставок (исходных) ставок земельного налога.

Из указанного следует, что в данном случае арендная плата определяется нормативным регулированием, а не соглашением сторон.

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Республики Саха (Якутия), установлен постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 26.01.2008 N 26 в пределах компетенции, определенной пунктом 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 1.1. Положения о порядке определения размера арендной платы и о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства РС (Я) от 26.01.2008 N 26, размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - земельные участки), определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка на базовую ставку арендной платы, утвержденную в установленном порядке органом местного самоуправления. Базовая ставка арендной платы за земельные участки определяется как соответствующая процентная доля кадастровой стоимости земельного участка и не может быть ниже ставки земельного налога за аналогичный по целевому назначению и виду разрешенного использования земельный участок.

Расчет арендной платы истцом произведен в соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке определения размера арендной платы и о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участок, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства РС (Я) от 26.01.2008 N 26.

Доводов о том, что истец просит взыскать плату за пользование земельным участком в размере, превышающем размер, установленный нормативным регулированием, не заявлено.

Проверив правильность и методику расчета платы сделанную истцом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшим его верным. Как обоснованно указал суд первой инстанции, в части размера начислений арендной платы возражений со стороны ответчика не заявлено, что свидетельствует в силу положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что размер арендной платы признан ответчиком.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик пользуется указанным земельным участком, являющимся земельным участком отнесенным к нераспределенным, то он обязан вносить плату за пользование данным земельным участком в размере установленным правовыми актами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции ответчиком в суд не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "24" октября 2018 года по делу N А58-3561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко