Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 10АП-16782/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А41-12298/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ООО "ТЕХНОСТРОЙ" - Бедарева Н.Г по доверенности от 17.08.2017,

от ответчика по делу - ООО "СК ТРЭЙЗ" - Сорокин А.В по Решению N 1 от 08.10.15; Савельев А.А по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица по делу - МБУ "Благоустройство"- Валуев О.С по доверенности от 17.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2018 по делу N А41-12298/18, принятое судьей Быковских И.В., по иску ООО "ТЕХНОСТРОЙ" к ООО "СК ТРЭЙЗ" о взыскании, третье лицо: МБУ "Благоустройство",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (далее - ООО "ТЕХНОСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТРЭЙЗ" (далее - ООО "СК ТРЭЙЗ", истец) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3430899 руб. 29 коп., пени за просрочку выполнения работ по договору N ТС/93/6-16 от 01.03.2016 г. в размере 3464441 руб. 71 коп. и штрафа за нарушение сроков окончания работ по этому же договору в сумме 10403 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ТЕХНОСТРОЙ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "СК ТРЭЙЗ", МБУ "Благоустройство в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам изложенным в отзывах, письменных объяснения, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнительных пояснений к отзыву на апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "СК "ТРЭЙЗ" (Подрядчиком) и ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (Заказчиком) заключен договор ТС/93/6-16 от 01.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.11.2016) на выполнение работ по внутренней отделке помещений на объекте капитального строительства "Ледовый дворец спорта "Кристалл" по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, ул. Радио, д. 3 (далее - Договор).

Во исполнение условий пункта 3.3.1 Договора истец проавансировал ответчику указанные выше работы, перечислив на расчетный счет последнего денежные средства в размере 8 196 824 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.11.2016) предусмотренные им работы должны быть завершены ответчиком в срок не позднее 19.05.2017 г.

Таким образом, исходя из условий Договора и положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить результат оплаченных работ, а у ответчика - обязанность их выполнения и передачи истцу в порядке и сроки, согласованные сторонами рассматриваемой сделки.

Вместе с тем, как указано в иске, обязательства подрядчика по выполнению работ в установленные Договором сроки ответчиком выполнены не были.

По утверждению истца, ООО "СК "ТРЭЙЗ" выполнило и сдало ООО "ТЕХНОСТРОЙ" работы на общую сумму 7130355 руб. 89 коп. (по актам формы КС-2 N 1, 1-6, 8), а в остальной части перечисленную предоплату не освоило (причем истец также указал, что акт по форме КС-2 N 6 от 07.09.2016 на сумму 2628510 руб. 63 коп. был подписан ошибочно).

В этой связи истец направил ответчику письмо N 2039-1/11 от 27.11.2017 о расторжении Договора и потребовал от подрядчика возвратить денежные средства, перечисленные в рамках указанной сделки (т. 1, л.д. 57-58).

Поскольку указанное требование и все последующие обращения соответствующего характера были оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "СК "ТРЭЙЗ", начислив договорные штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.3.2 Договора расчеты за выполненные работы по настоящему договору производятся заказчиком на расчетный счет подрядчика по факту выполнения промежуточных этапов работ в течение 10 дней после подписания сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3, получения заказчиком от подрядчика комплекта исполнительной документации, счета и счета-фактуры.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что Ответчиком выполнены работы на общую сумму 8 874 747 руб. 39 коп, в том числе: Акт выполненных работ КС-2 от 06.06.2016 и Справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 06.06.2016 на сумму 854 229,69 руб. (листы дела 122-125 и 126 том 2);

- Акт выполненных работ от 20.06.2016 и Справка о стоимости выполненных работ на сумму 51 747,25 руб. (листы дела 119-120 и 121 том 2);

- Акт выполненных работ КС-2 от 21.07.2016 и Справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 21.07.2016 на сумму 867 378,61 руб. (листы дела 114-117 и 118 том 2);

- Акт выполненных работ КС-2 от 10.08.2016 и Справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 10.08.2016 на сумму 155 294,63 руб. (листы дела 111-112 и 113 том 2);

- Акт выполненных работ КС-2 от 22.08.2016 и Справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 22.08.2016 на сумму 1 947 528,97 руб. (листы дела 100-109 и 110 том 2);

- Акт выполненных работ КС-2 от 07.09.2016 и Справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 07.09.2016 на сумму 2 628 510,63 руб. (листы дела 96-98 и 99 том 2);

- Акт выполненных работ КС-2 от 25.10.2016 и Справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 25.10.2016 на сумму 1 719 520,37 руб. (листы дела 73-83 том 2);

- Акт выполненных работ КС-2 от 25.10.2016 и Справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 25.10.2016 на сумму 196 824,00 руб. (листы дела 88-89 и 90 том 2);

- Акт выполненных работ КС-2 от 15.11.2016 и Справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 15.11.2016 на сумму 428 842,11 руб. (листы дела 91-94 и 95 том 2);

- Акт выполненных работ КС-2 от 13.12.2016 и Справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 13.12.2016 на сумму 24 871,13 руб. (листы дела 122-125 и 126 том 2);

Истцом оплачена только стоимость в размере 8 196 824,00 руб. В результате за уже выполненные работы задолженность Истца перед Ответчиком составила 677 923, 39 руб.

Что касается Акта выполненных работ КС-2 от 07.09.2016 на сумму 2 628 510,63 руб. (листы дела 96-98 том 2), то он подписан Истцом и Ответчиком без каких-либо замечаний. Более того, эти работы подтверждены и приняты у Истца третьим лицом, а также оплачены Истцу со стороны третьего лица. Кроме того в материалах дела имеется Акт N 01 от 12.10.2016 (лист дела 59-61 том 2), в котором представителями Истца подтверждено, фактическое состояние помещений объекта, в которых производились спорные работы, соответствует содержанию актов подписанных в рамках Договора.

Акт выполненных работ КС-2 от 25.10.2016 на сумму 1 719 520,37 руб. (листы дела 7383 том 2) 25.10.2016 г. был направлен Ответчиком в адрес Истца письмом исх. N 01-129 от 26.10.2016 (лист дела 47-49 том 2, лист 46 том 4).

В соответствии с п.5.1. Договора в течение 5 (Пяти) дней после окончания выполнения работ Подрядчик направляет Заказчику для рассмотрения два экземпляра Подписанных Подрядчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, Акта об исполнении Подрядчиком обязательств по Договору по форме Приложения N 2, документы подтверждающие качество примененных материалов (паспорта, сертификаты и др.) документы, содержащие правила эффективной и безопасной эксплуатации результатов работ, исполнительную и иную документацию, необходимую для принятия Заказчиком решения по актам и по справке.

В силу пункта 5.2. Договора Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 5.1. Договора, проверяет достоверность сведений указанных в них, и либо подписывает их, либо направляет Подрядчику мотивированные возражения. Иначе акт и справка считаются согласованными Заказчиком.

В нарушение указанных условий Договора, Истцом не направлены, а Ответчиком не получены, мотивированные возражения на представленные документы, согласно п. 5.2. Договора формы КС-2 и КС-3 на сумму 1 719 520, 37 руб. считаются согласованными и принятыми Истцом.

Оставшаяся часть работ от сметной стоимости составила (10 403 728,87 - 8 874 747,39) 1 528 981, 48 коп., а именно работы по:

-устройству пандусов для МГН (раздел 29 сметы) на сумму 126 947,62 руб. -шлифовка полов и ремонт стяжки (раздел 10 сметы) на сумму 952 865,41 руб -(раздел 30 сметы) на сумму 49 821,3 руб -(раздел 31 сметы) на сумму 86 663,38 руб -(раздел 32 сметы) на сумму 36 498,49 руб.

-помещения под трибунами (п.п. 333-335 раздела 8 сметы) на сумму 83 934,87 руб -обрамление, штукатурка колонн (раздел 26 сметы) на сумму 192 250,41 руб

Выполнить данные работы не представлялось возможным в связи с отсутствием теплового контура, что подтверждается протоколами (N 6 п.5.2 л.д. 29 том2; N 51 п.4.2 л.д.31 том2; N 50 п.3.2 л.д.34 том2; N 49 п.4.2 л.д.37 том2; N 48 п.4.2 л.д.39 том2; N 47 п.4.4 л.д.42 том2; N 46 п.3.4. л.д. 45 том2) ведомости отделки помещений со штампом в производство работ(в приложении к пояснениям); актом осмотра помещений (л.д. 59-61 том); проектными решениями по пандусам для МГН)

В силу пункта 3 ст. 405 ГК РФ Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В то же время, в соответствии с п.1. ст. 406 ГК РФ, Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательств того, что истец выполнял обязательства по приемке выполненных работ, возложенные на него статьей 720 ГК РФ и пунктом 5.2 Договора, ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в материалы дела не представило.

Следовательно, работы считаются принятыми в редакции акта КС-2 N 7 от 25.10.2016 на сумму 1 719 520 руб. 37 коп.

Истец заявил, что не выполнял указанные работы, но при этом достоверных, допустимых и относимых доказательств тому в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что работы, указанные в акте выполнялись другим лицом (ООО "Строй-Альянс" по договору N ТС/93/39-17 от 04.04.2017) как неподтвержденный, поскольку из исполнительной документации к этому и рассматриваемому договору следует, что ООО "Строй-Альянс" выполняло иные виды работ, на оплату которых ответчик не претендовал.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Об экспертизе объема и качества выполненных работ истец также не заявлял.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка истца на то, что ответчик не полностью выполнил свои обязательства по Договору в части передачи технической документации на работы, опровергается имеющимся в материалах дела соответствующим реестром, полученным 27.09.2016 инженером Власовым А.Н., чьи полномочия явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), исходя из содержания Приказа генерального директора ООО "ТЕХНОСТРОЙ" о назначении лица, ответственного за строительный контроль в рамках исполнения Договора N 36-П от 14.06.2016.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о невыполнении работ и о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, опровергаются фактически установленными обстоятельствами настоящего спора и собранными в материалы дела доказательствами, что исключает возможность удовлетворения требований ООО "ТЕХНОСТРОЙ".

Доказательства того, что работы выполнены ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 Договора (19.05.2017), истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с подрядчика штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по выполнению работ.

Кроме того, на основании п. 3.3.2 договора оплата производится по факту выполнения промежуточных этапов. Принимая во внимание, что истцом допущена задержка в оплате выполненных работ, ответчик был вправе приостановить выполнение работ, поэтому основания для пени и штрафа отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2018 по делу N А41-12298/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева