Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 11АП-19812/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2019 г. N Ф06-46582/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 января 2019 г.

Дело N А55-25399/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - Солосиченко И.А., доверенность N 63 АА 5142773 от 29 сентября 2018 года,

от ответчиков:

Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области - Быков В.С., доверенность N 03-019/07412 от 05 октября 2018 года, Кулбаева Н.С., доверенность N 03-019/0500 от 12 июля 2018 года,

УФНС России по Самарской области - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2018 года по делу N А55-25399/2018 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Андреева Ивана Александровича (ОГРНИП 316631300132160), поселок Заплавной Богатовского района Самарской области, к Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области, город Нефтегорск Самарской области,

УФНС России по Самарской области, город Самара,

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андреев Иван Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области (далее - 1 ответчик, инспекция, налоговый орган) и УФНС России по Самарской области (далее - 2 ответчик, управление), с уточнением заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным требования N 2106 от 09 июля 2018 года.

Решением суда от 31.10.2018 г. заявление предпринимателя удовлетворено.

Суд признал недействительным требование N 2106 от 09.07.2018 г. и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также взыскал с инспекции в пользу заявителя расходы по госпошлине в размере 300 руб.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, о чем просили в судебном заседании и представители инспекции.

Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.01.2019 г. до 10 час. 21.01.2019 г. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Проверив материалы дела, выслушав представителей предпринимателя и инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Андреев И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 12.07.2016 г. и применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Заявителем 25.04.2018 г. в налоговый орган представлена декларация по упрощенной системе налогообложения за 2017 г., в которой исчислен к уплате в бюджет минимальный налог в размере 366 699 руб. При расчете налога предприниматель исходил из дохода в размере 40 511 331 руб., уменьшенного на сумму расходов 38 080 269 руб. (л.д. 17 - 20).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 г. N 27-П предпринимателем были рассчитаны страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 21 310,62 руб., и указанная сумма перечислена заявителем платежным поручением N 186 от 27.06.2018 г. (л.д. 21).

09.07.2018 г. инспекцией в адрес заявителя было направлено требование N 2106 об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 г. в размере 129 216,88 руб. в срок до 27.07.2018 г. (л.д. 22).

Посчитав, что размер страховых взносов неправомерно исчислен налоговым органом исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за спорный период, без учета произведенных расходов, связанных с извлечением доходов, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Самарской области, которая решение инспекции оставила без изменения, а жалоба предпринимателя без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения заявителя в суд с настоящим требованием (л.д. 26 - 27).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Согласно положениям ст. 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных п. 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения ст. 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы.

Согласно п. 1 ст. 419 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Положениями п.п. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за себя для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода, который заключается в следующем: в случае, если величина дохода индивидуального предпринимателя за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере 26 545 руб. за расчетный период 2018 г., 29 354 руб. за расчетный период 2019 г., 32 448 руб. за расчетный период 2020 г.; в случае, если величина дохода индивидуального предпринимателя за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере 26 545 руб. за расчетный период 2018 г. (29 354 руб. за расчетный период 2019 г., 32 448 руб. за расчетный период 2020 г.) плюс 1,0 % суммы дохода индивидуального предпринимателя, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.11.2016 г. N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения п. 1 ч. 8 ст. 14 Закона N 212-ФЗ и ст. 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом РФ в постановлении от 30.11.2016 г. N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная выводы изложены по делам в определениях ВС РФ от 30.05.2017 г. N А03-24006/2015, от 18.04.2017 г. N А27-5253/2016, от 22.11.2017 г. N А51-8964/2016.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.

Применительно к упрощенной системе налогообложения п. 2 ст. 346.18 НК РФ установлено, что налоговой базой для налогоплательщиков, выбравших объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Экономическая обоснованность установления расчетной базы для обложения страховыми взносами предполагает установление расчетной базы в зависимости от размера дохода индивидуального предпринимателя и предполагает при определении размера дохода учет понесенных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Как указал Конституционный Суд РФ, в противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией РФ свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (ст. 8; ч. 1 ст. 34 и ч. 1 ст. 35.).

В связи с этим при определении дохода индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, расчетная база подлежит определению с учетом требования п. 2 ст. 346.18 НК РФ.

Таким образом, в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 г., подлежала учету информация о доходах предпринимателя за эти периоды, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях.

В рассматриваемом случае согласно данным налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения установлено, что общая сумма дохода предпринимателя за 2017 г. составила 40 511 311 руб.

Принимая во внимание показатели налоговой декларации за 2017 г., заявителем фактически получен доход, превышающий 300 000 руб., а поэтому размер страховых взносов с дохода, превышающего 300 000 руб., подлежал определению исходя из дохода, уменьшенного на сумму расходов.

Между тем, налоговым органом расчет суммы страховых взносов производился от общей суммы дохода предпринимателя без учета фактически произведенных им расходов, что противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 г. N 27-П.

Аналогичная правовая позиция изложена по делам в определениях ВС РФ от 17.04.2017 г. N 304-КГ16-16937, от 22.11.2017 г. N 303-КГ17-8359, постановлениях АС Западно-Сибирского округа от 21.12.2018 г. N А67-2908/2018, Одиннадцатого ААС от 24.04.2018 г. N А55-25149/2017, от 06.06.2018 г. N А55-25147/2017, от 12.09.2018 г. NА65-12076/2018, от 04.10.2018 г. N А65-9115/2018, от 18.10.2018 г. N А49-5150/2018, от 13.12.2018 г. N А55-17161/2018.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требование N 2106 от 09.07.2018 г. является незаконным, и не соответствующим действительному обязательству предпринимателя по уплате страховых взносов.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на позицию, изложенную в письме Минфина РФ от 12.02.2018 г. N 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении ВС РФ от 08.06.2018 г. по делу NАКПИ18-273, по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма Минфина РФ недействующим, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Верховный Суд РФ в данном судебном акте указал, что применительно к производству по административным делам об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, КАС РФ не предусматривает проверку таких актов на предмет их соответствия различным правоприменительным решениям, в том числе судов.

Письмо в силу требований ст. 15 КАС РФ, ст. 13 АПК РФ, ст. 11 ГПК РФ не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2017) (п. 27), устанавливающего, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом РФ в постановлении от 30.11.2016 г. N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2018 года по делу N А55-25399/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева А.Б. Корнилов