Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 10АП-926/19

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А41-73750/18

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Н.С. Юдина, рассмотрев апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства" (ИНН 5024153527, ОГРН 1155024002726) на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года (резолютивная часть решения от 13 ноября 2018 года) по делу N А41-73750/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крисмар-ММ" (ИНН 7723327787, ОГРН 1037723004912) к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция дорожного строительства" (ИНН 5024153527, ОГРН 1155024002726) при участии третьего лица Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция дорожного строительства" (далее - ответчик) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года по делу N А41-73750/18.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший оспариваемый судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Между тем, настоящая апелляционная жалоба подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, а не через суд первой инстанции, как это предусмотрено вышеназванной нормой, что нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства" подана в нарушение ч. 2 ст. 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

О возвращении апелляционной жалобы выносится определение по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 264 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция дорожного строительства" из средств Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 1622 от 20 декабря 2018 года при подаче апелляционной жалобы.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его изготовления.

Определение изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Судья

Н.С. Юдина