Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 12АП-16765/18

г. Саратов

24 января 2019 г.

Дело N А12-33363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 21.01.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен - 24.01.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичёва С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого товарищества "Залив" ПХО "Комплекс" при Волгоградском областном отделении Российского фонда милосердия и здоровья

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2018 года по делу N А12-33363/2018 (судья Самсонов В.А.)

по заявлению Садоводческого товарищества "Залив" ПХО "Комплекс" при Волгоградском областном отделении Российского фонда милосердия и здоровья (ОГРН 1043400727765, ИНН 3409101067, Волгоградская область, Калачевский район, п. Горный)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (ОГРН 1043400765011; ИНН 3403019472, 403003, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. им. Маршала Чуйкова, 2);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223; ИНН 3443077223, 400094, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул.51-й Гвардейской, 38)

о признании незаконным решения и обязании восстановить запись в ЕГРЮЛ.

при участии в судебном заседании:

от Садоводческого товарищества "Залив" ПХО "Комплекс" при Волгоградском областном отделении Российского фонда милосердия и здоровья - Ряснянский А.В., доверенность от 09.08.2018 (срок доверенности до 08.08.2019); другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое товарищество "Залив" ПХО "Комплекс" при Волгоградском областном отделении Российского фонда милосердия и здоровья (далее - СТ "Залив", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС N 5 по Волгоградской области) N 1453 от 19.10.2102 и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - Инспекция) восстановить запись в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

СТ "Залив" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области N 1453 от 19.10.2102 и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда восстановить запись в ЕГРЮЛ.

МРИ ФНС N 5 по Волгоградской области, Инспекция в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 13.12.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, а именно: письма Администрации Волгограда МУ "Городской информационный центр" от 03.12.2009 N 7211/АС, протокола от 14.12.2009, договора на оказание услуг по поливу от 07.05.2006, свидетельства от 29.07.2009, решения о государственной регистрации от 29.07.2009 N 848, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 июня 1991 года Постановлением Администрации Волгоградской области N 6/139 в качестве юридического лица зарегистрировано Садоводческое товарищество "Залив", 15.09.2004 сведения о СТ "Залив" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, СТ "Залив" поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения - МРИ ФНС N 5 по Волгоградской области.

19 октября 2012 года МРИ ФНС N 5 по Волгоградской области принято решение N 1453 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - СТ "Залив" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Основанием для принятия указанного решения послужили справки от 15.10.2012 N 1453-О и N 1453-С о непредставлении СТ "Залив" отчетности о налогах и сборах, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в течение последних 12 месяцев и об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

Решение N 1453 от 19.10.2012 о предстоящем исключении СТ "Залив" из ЕГРЮЛ было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 42(400) от 24.10.2012, часть 2, запись N 1556 в разделе "Сведения о принятых регистрирующим органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц".

Поскольку СТ "Залив" или иное заинтересованное лицо не воспользовались своим правом заявить возражения в установленный законом срок, 14.02.2013 МРИ ФНС N 5 по Волгоградской области в ЕГРЮЛ внесена запись за N 2133455003999 об исключении СТ "Залив" из ЕГРЮЛ.

Заявитель полагает решение регистрирующего органа от 1453 от 19.10.2012 о предстоящем исключении СТ "Залив" из ЕГРЮЛ и действия по исключению СТ "Залив" из ЕГРЮЛ незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СТ "Залив" в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что решение N 1453 от 19.10.2012 о предстоящем исключении СТ "Залив" из ЕГРЮЛ и действия по исключению СТ "Залив" из ЕГРЮЛ совершены регистрирующим органом законно, заявитель имел возможность направить в регистрирующий орган свои возражения. Также, суду не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что в период с 20.06.2006 (даты подачи последней налоговой отчетности и до 14.02.2013 (даты внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении СТ "Залив" из реестра) СТ "Залив" осуществлялась хозяйственная и иная деятельность.

Апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) установлено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам (часть 2 статьи 43 АПК РФ).

По смыслу этой нормы участником арбитражного процесса может являться лицо, обладающее процессуальной правоспособностью и дееспособностью.

Момент возникновения правоспособности в гражданском праве и арбитражном процессуальном праве совпадает.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из официальной информации, предоставляемой регистрирующим органом, содержащейся на сайте www://egrul.nalog.ru/ и касающейся сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, а также имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 29-31), деятельность Садоводческого товарищества "Залив" ПХО "Комплекс" при Волгоградском областном отделении Российского фонда милосердия и здоровья (ОГРН 1043400727765, ИНН 3409101067) прекращена 14.02.2013 по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего деятельность на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

С учетом изложенного, Садоводческое товарищество "Залив" ПХО "Комплекс" при Волгоградском областном отделении Российского фонда милосердия и здоровья с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении его деятельности (14.02.2013) прекратило свое существование как юридическое лицо.

Таким образом, на момент обращения с заявлением в арбитражный суд (20.09.2018) Садоводческое товарищество уже было ликвидировано.

С момента утраты правоспособности Садоводческим товариществом, его исполнительный орган - директор также утрачивает право представления интересов товарищества, в том числе и в суде.

На момент ликвидации СТ "Залив" его директором в ЕГРЮЛ значился Соловьёв Н.И. (т. 1 л.д. 29), который не вправе подписывать доверенности, заявления от имени товарищества и представлять интересы последнего после ликвидации.

С 14.02.2013 СТ "Залив" не может выступать истцом или ответчиком в суде.

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторона в деле (СТ "Залив") утратила правоспособность, данное обстоятельство исключает процессуальную возможность его обращения в суд.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе СТ "Залив" не могут подлежать рассмотрению, поскольку с 14.02.2013 утратил силу пункт 9 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, предусматривающий рассмотрение споров, возникающих в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно материалам дела, государственная пошлина за подачу иска уплачена Ряснянским А.В. (представитель СТ "Залив" по доверенности от 09.08.2018) по чеку-ордеру от 17.09.2018 (операция N 4999) и по чеку-ордеру от 04.12.2018 (операция N 4962) за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционной инстанцией.

В соответствии с положениями частей 1 и 5 статьи 110, части 1 статьи 149 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 3 000 руб., и государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб. подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2018 года по делу N А12-33363/2018 отменить.

Производство по делу N А12-33363/2018 прекратить.

Возвратить Ряснянскому Александру Валерьевичу (Волгоградская область) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 17.09.2018 при подаче иска в Арбитражный суд Волгоградской области.

Возвратить Ряснянскому Александру Валерьевичу (Волгоградская область) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 04.12.2018 за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичёв