Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 08АП-15648/18

город Омск

24 января 2019 г.

Дело N А46-14534/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15648/2018) акционерного общества "Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству, эксплуатации трубопроводов и объектов ТЭК - инжиниринговая нефтегазовая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2018 по делу N А46-14534/2018 (судья Третинник М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "К-Ником" (ИНН 5504046099, ОГРН 2145543347410) к акционерному обществу "Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству, эксплуатации трубопроводов и объектов ТЭК - инжиниринговая нефтегазовая компания" (ИНН 7719261646, ОГРН 1027719018799) о взыскании 3 424 100 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству, эксплуатации трубопроводов и объектов ТЭК - инжиниринговая нефтегазовая компания" - Дудниковой Д.С. (паспорт, по доверенности N 02/19 от 15.01.2019 сроком действия до 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "К-Ником" - Омаровой Е.В. (паспорт, по доверенности б/н от 01.12.2018 сроком действия по 01.12.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "К-Ником" (далее - ООО "К-Ником", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству, эксплуатации трубопроводов и объектов ТЭК - инжиниринговая нефтегазовая компания" (далее - АО "ВНИИСТ", ответчик) 3 424 100 руб. задолженности по договору займа N 17 от 21.12.2015, из которых: 2 000 000 руб. основного долга, 1 424 100 руб. неустойки за период с 01.07.2016 по 16.08.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2018 по делу N А46-14534/2018 исковые требования ООО "К-Ником" удовлетворены, с АО "ВНИИСТ" в пользу ООО "К-Ником" взыскана задолженность по договору займа N 17 от 21.12.2015 в размере 3 424 100 руб., из которых: 2 000 000 руб. основного долга, 1 424 100 руб. неустойки за период с 01.07.2016 по 16.08.2018, а также 40 121 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ВНИИСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в части периода начисления неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы АО "ВНИИСТ" указывает на перенос сроков возврата суммы займа и подписание сторонами дополнительного соглашения от 16.08.2017 N 1 к договору займа от 21.12.2015 N 17, в котором определен срок возврата до 01.01.2018. Полагает, что период начисления неустойки определён неправомерно и незаконно, неустойка должна быть начислена с 02.01.2018 по 16.08.2018. Указывает, что истец ввел в заблуждение суд, указав неверный период начисления неустойки, истец фактически не снижал сумму взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку неустойка не может быть взыскана за период, который предшествовал подписанию дополнительного соглашения N 1 к договору займа N 17 с новыми сроками возврата суммы займа. Также ответчик считает, что в материалах дела достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств. По мнению подателя жалобы, установление неустойки за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы задолженности, то есть 109,5% годовых, является чрезмерным, истец в результате удовлетворения судом его требований получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного. Кроме того, указывая на то, что истец долгое время не обращался в суд за защитой своих прав и интересов, тем самым увеличивая срок ожидаемого времени и сумму неустойки, со ссылкой на положения части 1 статьи 404 ГК РФ, полагает, что длительное необращение в суд является непринятием разумных мер к уменьшению размера убытков.

От ООО "К-Ником" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласен с доводами ответчика, заявленными в апелляционной жалобе, считает их незаконными и необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда 17.01.2019 представитель АО "ВНИИСТ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "К-Ником" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку стороны не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части суммы и периода взыскиваемой неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "К-Ником" (заимодавец) и АО "ВНИИСТ" (заемщик) заключили договор денежного займа от 21.12.2015 N 17 (далее - договор) (л.д. 13- 14), согласно условиям которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанные денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Срок полного возврата займа установлен сторонами до 01.07.2016 (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки.

В подтверждение перечисления ООО "К-Ником" в пользу АО "ВНИИСТ" денежных средств в размере 2 000 000 руб. истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет заемщика N 1133 от 22.12.2015 (л.д. 16).

Дополнительным соглашением N 1 от 16.08.2017 к договору (далее - дополнительное соглашение) (л.д. 15) стороны пришли к соглашению об изменении пункта 2.2 договора в части срока возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения возврат суммы займа должен быть осуществлен в полном объеме в срок до 01.01.2018 в следующем порядке:

- 300 000 руб. до 30.09.2017;

- 500 000 руб. до 31.10.2017;

- 500 000 руб. до 30.11.2017;

- 700 000 руб. до 21.12.2017.

Остальные условия договора оставлены в неизменном виде.

Поскольку заемщиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, истец в соответствии с пунктом 3.2. договора начислил неустойку за нарушение сроков внесения платежей по договору за период с 01.07.2016 по 16.08.2018 в размере 7 120 500 руб.

Как усматривается из искового заявления, размер взыскиваемой неустойки снижен истцом в добровольном порядке в 5 раз - до 1 424 100 руб., на основании чего задолженность АО "ВНИИСТ" по договору составила 3 424 100 руб., в том числе: 2 000 000 руб. - основной долг, 1 424 100 руб. - неустойка за период с 01.07.2016 по 16.08.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 146 от 07.08.2018 (л.д. 17 -21), в которой займодавец предложил заемщику возвратить сумму займа, а также уплатить сумму неустойки.

Письмом от N 100-15785/КН от 10.08.2018 (л.д. 22) заемщик признал требования в части основного долга, однако указал, что в настоящее время возврат задолженности невозможен по причине блокировки расчетных счетов и наличия инкассовых поручений налогового органа на сумму более 16 000 000 руб.

Поскольку требование истца по возврату денежных средств не исполнено в добровольном порядке ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору в размере 3 424 100 руб.

15.11.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также исполнения истцом обязательств по перечислению в пользу АО "ВНИИСТ" денежных средств в сумме 2 000 000 руб. установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков внесения платежей по договору за период с 01.07.2016 по 16.08.2018 в размере 1 424 100 руб.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 3 названной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с последнего неустойки, предусмотренной пунктом 3.2 договора, за просрочку возврата суммы займа.

При этом, принимая во внимание добровольное снижение истцом размера неустойки в пять раз до 1 424 100 руб., учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств исполнения своих обязательств по договору, а также доказательств в обоснование несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки, суд первой инстанции признал доводы ответчика в указанной части необоснованными и отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в части взыскания неустойки за период с 01.07.2016 по 16.08.2018 в размере 1 424 100 руб., апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из части 1 статьи 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как указано выше, при заключении договора срок полного возврата суммы займа сторонами установлен в пункте 2.2 договора календарной датой - до 01.07.2016.

Сторонами в договоре на случай нарушения срока возврата суммы займа предусмотрено условие о начислении неустойки за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы, подлежащей возврату (пункт 3.2 договора).

После истечения установленного в договоре срока возврата займа обязательства ответчика по возврату денежных средств в согласованный сторонами срок не исполнены, что не оспаривается ответчиком.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым срок возврата займа продлен до 01.01.2018.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения прочие пункты договора оставлены без изменения.

Таким образом, условия договора о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательства сторонами не изменены.

В силу пункт 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При заключении сторонами дополнительного соглашения к договору, которым продлевается ранее установленный срок исполнения должником своих обязательств, у кредитора прекращается право на взыскание с него неустойки на будущее время.

Между тем за ранее допущенное нарушение кредитор не лишен права привлечь должника к ответственности в виде взыскания неустойки, если только в самом дополнительном соглашении стороны не предусмотрели иное в соответствии со статьями 415 и 421 ГК РФ.

Это связано с тем, что заключение дополнительного соглашения с установлением для должника нового срока исполнения обязательства само по себе не отменяет ранее допущенное им нарушение и не исключает возможности взыскания неустойки (пункт 1 статьи 450 и пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

С заключением дополнительного соглашения обязательство должника не прекращается, а сохраняется в измененном виде.

Соответственно, нет оснований и для прекращения условия о неустойке, которое его обеспечивает (аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 по делу N 305-ЭС17-6839).

Так, поскольку срок исполнения обязательства сторонами изменен только 16.08.2017, то есть после наступления первоначально установленного сторонами срока исполнения обязательства (01.07.2016), у АО "ВНИИСТ" с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок возврата суммы займа, имеется просрочка исполнения обязательства.

Иное, то есть, освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока возврата суммы займа до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует.

Таким образом, неприменение меры ответственности в виде неустойки в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения не будет соответствовать положениям части 3 статьи 453 ГК РФ.

Доводы ответчика со ссылкой на заключение дополнительного соглашения на условиях о неприменении к нему неустойки, не могут быть признаны обоснованными, поскольку это не следует из его содержания.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Стороны, помимо продления срока исполнения обязательства, обеспеченного неустойкой, не предусмотрели в дополнительном соглашении условия о том, что за ранее допущенное нарушение неустойка не взыскивается.

Иного толкования по правилам статьи 431 ГК РФ ввиду ясности согласованных сторонами условий дополнительного соглашения не следует.

Таким образом, период взыскания неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы займа верно установлен истцом с 01.07.2016 по 16.08.2018.

Согласно представленному истцом расчету (л.д 12) неустойка за нарушение сроков внесения платежей по договору за период с 01.07.2016 по 16.08.2018 составила 7 120 500 руб.

Из материалов дела следует, что истец, самостоятельно снизив размер неустойки в пять раз, просил взыскать с ответчика 1 424 100 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

К выводу о наличии, либо отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном деле.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Между тем, таких доказательств АО "ВНИИСТ" не представлено.

В обоснование наличия оснований для снижения неустойки ответчик ссылается на то, что размер неустойки явно завышен, поскольку, при определенной сторонами в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки неустойки, годовая ставка составляет 109,5%, при этом, заключая договор, истец никакого имущественного ущерба не понес в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, и, в результате удовлетворения требований о взыскании неустойки, истец получит сверхприбыль.

Вместе с тем, исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

То есть, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, согласовав в заключенном договоре размер неустойки.

Подписывая указанный договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, установленных ограничений неустойки, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности по уплате неустойки в случае несвоевременного возврата денежных средств, вместе с тем свои обязательства своевременно не исполнил, в связи с чем несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной рассматриваемым договором.

Кроме того, как указано выше, истец самостоятельно снизил размер неустойки 0,5% до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Период просрочки на основании изложенного в настоящем постановлении рассчитан в соответствии с условиями договора с 01.07.2016 по 16.08.2018.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию за нарушение срока возврата займа, на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ также не имеется, поскольку, из материалов дела не следует, что в просрочке возврата займа по договору имеется вина займодавца.

Кроме того, как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

При этом непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика суммы неустойки в заявленном истцом размере.

Возражения и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2018 года по делу N А46-14534/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина