Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 12АП-17065/18

г. Саратов

22 января 2019 г.

Дело N А12-37762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбаневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колпаковой Светланы Викторовны (ОГРН 304345329900181, ИНН 343600494880) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2018 года по делу N А12-37762/2018 (судья Репникова В.В.)

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области

о привлечении индивидуального предпринимателя Колпаковой Светланы Викторовны (ОГРН 304345329900181, ИНН 343600494880) к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

- представителей Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области - Сафроновой И.В., действующей на основании доверенности от 17.01.2019 N 4, Спиридоновой Н.В., действующей на основании доверенности от 17.01.2019 N 5.

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области (далее - Территориальный орган Росздравнадзора по Волгоградской области, административный орган) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Колпаковой Светланы Викторовны (далее - ИП Колпакова С.В., предприниматель) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2018 заявленные требования удовлетворены, ИП Колпакова С.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

ИП Колпакова С.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2018 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Территориальным органом Росздравнадзора по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители Территориального органа Росздравнадзора по Волгоградской области в судебном заседании возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является привлечение ИП Колпаковой С.В. к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что с целью проверки фактов, указанных в материалах Межмуниципального отдела МВД России "Камышинский" (вх. N 2286 от 17.09.2018) о выявлении нарушений действующего законодательства в сфере обращения лекарственных средств в аптеке "Ваше здоровье", расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Тургенева, д. 6, на основании приказа от 21.09.2018 N 667 административным органом в период с 18.10.2018 по 19.10.2018 в отношении ИП Колпаковой С.В. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности, проведение которой согласовано с Прокуратурой Волгоградской области.

По результатам проверки административным органом выявлены грубые нарушения предпринимателем лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "л", "м" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение N 1081) (акт проверки от 19.10.2018 N 517/341801754729).

По факту выявленных нарушений в отношении ИП Колпаковой С.В. составлен протокол от 19.10.2018 N 63-С об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные административным органом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

По смыслу положений пункта 47 части 1 статьи 12 вышеуказанного закона фармацевтическая деятельность относится к лицензируемому виду деятельности и может осуществляться на территории Российской Федерации только при наличии лицензии.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их обособленные подразделения (центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики, амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты), расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081.

В силу пункта 6 Положения N 1081 осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения.

В соответствии с подпунктами "л", "м" пункта 5 Положения N 1081 лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям: наличие у лицензиата работников, заключивших с ним трудовые договоры, деятельность которых непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением и изготовлением, имеющих для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения (за исключением обособленных подразделений медицинских организаций) - высшее или среднее фармацевтическое образование и сертификат специалиста; повышение квалификации специалистов с фармацевтическим или ветеринарным образованием не реже 1 раза в 5 лет.

Как следует из материалов дела, ИП Колпакова С.В. осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии N Л0-34-02-000895, выданной Министерством здравоохранения Волгоградской области 14.12.2012 (срок действия - бессрочно), в аптечном пункте, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Тургенева, д. 6.

В ходе проверки установлено, что по трудовым договорам в аптечном пункте предпринимателя работают фармацевтические специалисты: фармацевт Кудашова Н.С. (диплом 64 СПА 0006654 от 29.06.2012, сертификат специалиста 0377180685310 от 03.05.2017); фармацевт Воронина С.П. (диплом ДТ N 830324 от 05.07.1982, сертификат специалиста 0134180181916 от 30.07.2014).

График работы аптечного пункта: с 8 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. (11 часов), без перерыва и выходных.

В соответствии с графиком-табелем учета рабочего времени в аптечном пункте за период с 13.08.2018 по 03.09.2018 фармацевтические специалисты Кудашова Н.С. и Воронина С.П. работали по 4 часа 5 дней в неделю. В остальное время работы в аптечном пункте по ненормируемому времени осуществляла ИП Колпакова С.В. (диплом ВСГ 4692398 от 04.03.2010, квалификация провизор, сертификат специалиста 0377180521435 от 29.03.2016).

Также ИП Колпаковой С.В. 10.08.2018 заключено соглашение возмездного оказания помощи с Гапиенко Надеждой Павловной, выполняющей помощь в лице фармацевтического специалиста, сроком действия с 13.08.2018 по 03.09.2018.

Согласно пункту 12 указанного соглашения трудовые отношения им не регулируются, исполнение трудовых функций исполнителем Гапиенко Н.П. соглашением не предусмотрено.

Гапиенко Н.П. имеет диплом о фармацевтическом образовании Ш N 128247 от 02.07.1973, выданный Ульяновским фармацевтическим училищем, квалификация - фармацевт, а также сертификат специалиста А N 4029005 от 28.08.2009, выданный ФГОУ "Всероссийский учебно-научно-методический центр по непрерывному медицинскому и фармацевтическому образованию Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", по специальности фармация (сертификат действителен 5 лет).

Согласно материалам, представленным Межмуниципальным отделом МВД России "Камышинский", 28.08.2018 в аптеке ИП Колпаковой С.В., расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Тургенева, д. 6, был зафиксирован факт реализации (отпуска) Гапиенко Н.П. лекарственного препарата "Баклосан" сотруднику полиции, что свидетельствует о ее фактическом допуске к фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения, связанной с розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском.

Документы, подтверждающие прохождение Гапиенко Н.П. повышения квалификации в период позднее 28.08.2014, предпринимателем не представлены.

Факт привлечения к розничной продаже лекарственных средств физического лица Гапиенко Н.П. при отсутствии трудовых отношений с ИП Колпаковой С.В. и в отсутствие повышения квалификации специалиста с фармацевтическим образованием не реже 1 раза в 5 лет, зафиксированный в материалах Межмуниципального отдела МВД России "Камышинский", свидетельствует о не выполнении ИП Колпаковой С.В. требований подпунктов "л", "м" пункта 5 Положения N 1081, что в силу пункта 6 Положения N 1081 является грубым нарушением лицензионных требований и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылаясь на отсутствие состава вменяемого правонарушения, ИП Колпакова С.В. указывает в апелляционной жалобе на недопустимость принятия в качестве доказательств по делу результатов оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", проведенного, по ее мнению, сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России "Камышинский" с нарушением действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения в период с 18.10.2018 по 19.10.2018 внеплановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности ИП Колпаковой С.В., послужил поступивший в Территориальный орган Росздравнадзора по Волгоградской области материал Межмуниципального отдела МВД России "Камышинский" (вх. N 2286 от 17.09.2018).

По результатам проверки Территориальным органом Росздравнадзора по Волгоградской области выявлены грубые нарушения предпринимателем лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "л", "м" пункта 5 Положения N 1081, выразившиеся в допуске к осуществлению фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения лица без заключения трудового договора и в отсутствие повышения квалификации специалиста с фармацевтическим образованием.

При этом факт реализации Гапиенко Н.П. лекарственного препарата сотруднику полиции подтверждается представленными Межмуниципальным отделом МВД России "Камышинский" актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 28.08.2018 с приложенным к нему кассовым чеком от 28.08.2018, объяснениями Небоженко А.Г. от 28.08.2018, Гапиенко Н.П. от 28.08.2018, Колпаковой С.В. от 29.08.2018.

Оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проводилось сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России "Камышинский" на основании постановления от 28.08.2018, утвержденного начальником Межмуниципального отдела МВД России "Камышинский" Купецким Д.В.

Предметом настоящего спора является заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в рамках дела об административном правонарушении арбитражный суд не вправе давать оценку правомерности действий органа внутренних дел, совершенных в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Арбитражный суд не имеет компетенции по выяснению обстоятельств и проверке соблюдения органом внутренних дел норм, регламентирующих порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Требование апелляционной жалобы о признании незаконным проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" не может быть предметом судебного разбирательства в арбитражном суде, тем более в арбитражном суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда о привлечении лица к административной ответственности.

В силу абзаца 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

При этом названным законом не предусмотрена возможность обжалования таких действий в арбитражный суд.

В свою очередь, обстоятельства, выявленные при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", послужили основанием для инициирования проведения внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя, дальнейшего возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с этим, оценка допустимости материалов оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" дается судом вне зависимости от наличия соответствующего ходатайства стороны спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства незаконности и несоответствии действий сотрудников внутренних дел действующему законодательству, а также сведения об обжаловании ИП Колпаковой С.В. действий органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность, в вышестоящий орган, прокурору или в суд.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП Колпакова С.В. указывает, что Гапиенко Н.П. не допускалась к реализации лекарственных препаратов, с ней не заключался трудовой договор, она лишь оказывала помощь в аптечной организации.

Вместе с тем, согласно объяснениям ИП Колпаковой С.В. от 29.08.2018, 28.08.2018 примерно в 16 час. 00 мин. штатный сотрудник аптеки Кудашова Н.С. отпросилась с работы по семейным обстоятельствам, в аптеке осталась одна Гапиенко Н.П., которой предприниматель дала устное разрешение на реализацию лекарственных препаратов.

В объяснениях от 28.08.2018 Гапиенко Н.П. также подтвердила факт реализации (отпуска) ею лекарственного препарата покупателю.

То обстоятельство, что соглашение с Гапиенко Н.П. было расторгнуто 03.09.2018 и на момент проведения внеплановой проверки Гапиенко Н.П. не имела отношения к ИП Колпаковой С.В., не освобождает предпринимателя от ответственности за совершение правонарушения, имевшего место быть 28.08.2018 и подтвержденного соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности квалификации вменяемых правонарушений в качестве грубых нарушений лицензионных требований, ввиду недоказанности наступления последствий, предусмотренных частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ, апелляционный суд также считает несостоятельными.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Так, в силу пункта 6 Положения N 1081 под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения.

Из приведенных положений не следует, что для квалификации нарушения лицензионных требований в качестве грубого необходимо установление одного из последствий, предусмотренных частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ.

Факт грубого нарушения ИП Колпаковой С.В. лицензионных требований установлен апелляционной коллегией и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Колпаковой С.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о нарушении административным органом положений части 3 статьи 125 АПК РФ, выразившемся в непредставлении предпринимателю в полном объеме приложенных к заявлению документов, в связи с чем у ИП Колпаковой С.В. имелись препятствия для подготовки отзыва на заявление, и неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие предпринимателя и неудовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2018 судебное разбирательство было отложено на 20.11.2018 в связи с поступлением соответствующего ходатайства предпринимателя, в котором она указала на неполучение копий заявления и приложенных к нему документов от административного органа.

14.11.2018 ИП Колпакова С.В. повторно заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства по тем же основаниям.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и письменного заявления Колпаковой С.В. от 08.11.2018, 01.11.2018 ею получена из административного органа копия заявления с приложениями на 44 листах, в том числе 12 листов, поступивших из Межмуниципального отдела МВД "Камышинский".

Остальные 48 листов, поступивших в адрес административного органа из Межмуниципального отдела МВД "Камышинский", о непредставлении которых указывает заявитель апелляционной жалобы, не были приложены Территориальным органом Росздравнадзора по Волгоградской области к заявлению, поданному в суд, в связи с чем у административного органа отсутствовала обязанность по их представлению предпринимателю.

Поскольку заявителем выполнена обязанность по представлению в адрес предпринимателя копии заявления и приложенных к нему документов, представленных в суд, суд первой инстанции правомерно установил, что у ИП Колпаковой С.В. отсутствовали препятствия для подготовки отзыва на заявление.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть 20.11.2018 дело без отзыва и в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Документов, свидетельствующих о наличии у предпринимателя объективных и уважительных причин дважды не являться в судебное заседание, не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в связи с тем, что часть представленных документов имеется в материалах дела, а в отношении остальной части заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2018 года по делу N А12-37762/2018 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

С.Г. Веряскина С.М. Степура