Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 15АП-20736/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2019 г. N Ф08-2448/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 января 2019 г.

дело N А32-13837/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Гаврюшева В.Г. по доверенности от 28.06.2018,

ответчика Ступицкого В.И., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ступицкого Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 по делу N А32-13837/2018

по иску открытого акционерного общества "Туапсетранссервис"

к индивидуальному предпринимателю Ступицкому Владимиру Ивановичу

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Язвенко В.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Туапсетранссервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ступицкому Владимиру Ивановичу (далее - предприниматель) о взыскании 43 110,77 руб. задолженности по договору аренды имущества N 4 от 26.12.2016, 105 000 руб. задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, 1 294,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; об обязании освободить помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что истец передал в аренду ответчику по договору от 26.12.2016 и по дополнительному соглашению к нему от 30.06.2017 движимое имущество, расположенное на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 23:51:0102001:69 на срок до 31.12.2017 Ответчик ненадлежащим образом исполнял договорную обязанность по внесению арендных платежей, а по истечении срока действия договора не возвратил истцу арендованное имущество, что позволяет по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика также плату за время фактического пользования после прекращения договора и начислить проценты за просрочку платежей. Несвоевременное внесение платы за пользование имуществом истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 294,49 руб. за период с 09.01.2018 по 02.04.2018, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением суда от 19.10.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика пользу истца 148 110,77 руб. задолженности, 1 294 руб.,49 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 482 руб. государственной пошлины.

Суд констатировал факт заключения между сторонами договора аренды помещения 26.12.2016, установил, что помещение было передано ответчику по акту 26.12.2016. Срок действия договора - до 31.12.2017, размер арендной платы составлял 25 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 30.06.2017 стороны увеличили площадь переданного в аренду помещения, в связи с чем размер арендной платы увеличился до 35 000 руб. 04.12.2017 истцом было направлено требование об освобождении помещении в срок до 01.01.2018, то есть по истечении срока действия договора, о заключении договора на новый срок стороны не договорились. Однако арендуемое имущество не освобождено и не передано истцу, задолженность ответчика в период действия договора составила 43 110,77 руб. и 105 000 руб. за период после прекращения действия договора. Долг не погашен. Доводы ответчика о незаключенности договора и отсутствии акта приема-передачи к дополнительному соглашению суд первой инстанции отклонил, указав, что в ходе исполнения договора неопределенность в его предмете у сторон не возникала, учел, в том числе платежи после заключения дополнительного соглашения, оговорку при попытке заключения договора на новый срок, а также двусторонний акт сверки взаимных расчетов. Суд также отклонил довод о возобновлении договора на неопределенный срок, поскольку истец до истечения срока действия договора уведомил ответчика о необходимости освободить помещение 01.01.2018. Поскольку помещения не были освобождены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании долга в том числе по правилам статьи 622 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами и об освобождении помещения.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Не изучены и не учтены возражения на иск, не приняты во внимание доводы о том, что могут быть затронуты права и законные интересы третьих лиц. Суд не указал истцу сроки, в которые истцу надлежало представить возражения на отзыв. Истец не представил ответчику документы, на которых были основаны исковые требования. Спорное имущество не принадлежит истцу, равно как и земельный участок, на котором оно расположено, а находится на публичных землях, в связи с чем надлежало к участию в деле привлечь муниципальное образование. Кроме того, вагончик, который был передан ответчику в аренду, принадлежит Гребенникову Г.В., который соответственно также должен был участвовать в процессе. Помещение по дополнительному соглашению ответчику не было передано по акту приема-передачи со всеми нормативными документами и также не принадлежит истцу. При этом указанное дополнительное помещение представляет собой стационарный навес с ограждением, который не может быть перемещен и не принадлежит истцу, находится на земельном участке, принадлежащем МО г. Туапсе, в связи с чем договор является ничтожным. Отсутствие акта приема-передачи в отношении данного объекта не позволяет увеличить арендную плату. Доводы о незаключенности договора в связи с тем, что в договоре отсутствует инвентарный номер вагончиков и навеса, план объектов и местоположение, судом также не учтены. Кроме того, на указанное имущество имеется договор, который заключен между истцом и Гребенниковым Г.В. от 01.01.2018. Между тем, суд не вызвал Гребенникова Г.В. в качестве свидетеля. Указал, что задолженность отсутствует, а имеется переплата, поскольку расчеты производились передачей в счет арендной платы товаров, акт сверки является сфальсифицированным. Отсутствие долга подтверждается направлением ответчику договора о продлении аренды от 29.12.2017, выводы о незаключенности которого неверны, поскольку оговорка ответчика сущность данного договора не меняла, ответчик лишь предложил истцу подтвердить право на арендуемое имущество с приложением документов, подписанием акта, неисполнение данного условия арендодателем препятствует получению арендной платы. С 26.01.2017 истец чинит препятствия в пользовании арендованным имуществом, загораживая вход в магазин, совершая противоправные действия в отношении ответчика. Апеллянт полагает, что для рассмотрения спора надлежит заслушать свидетелей, обеспечить участие в деле Гребенникова Г.В. с разъяснением ему права на подачу встречного иска и МО г. Туапсе как заинтересованного лица, надлежит назначить экспертизы - землеустроительную и в связи с подложностью акта сверки, который ответчику не был представлен на обозрение. Судом не были изучены представленные ответчиком заявления о преступлении и обращения в правоохранительные органы (всего 19 документов по перечню). К апелляционной жалобе ответчиком приложено дополнительное доказательство, ранее не предоставлявшееся суду, - договор аренды контейнера N 1 от 27.01.2018, заключенный между ответчиком и Гребенниковым Г.В. с актом приема-передачи.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в отношении акта сверки. После предоставления на обозрение ответчику имеющегося в материала дела акта сверки(л.д. 42 т.1) пояснил, что признает принадлежность подписи, выполненной от его имени и рукописного текста замечаний на данном акте, затем уточнил, что на проведении экспертизы настаивает, так как такие отметки делал на акте иного формата. На предложение суда представить такой акт ответил отказом, пояснил, что не располагает таким документом. В отношении бухгалтерской справки полагал необходимым провести бухгалтерскую экспертизу либо аудит, поскольку не согласен с достоверностью ее содержания. Пояснил, что со слов бывшего директора истца ему известно, что вагончики никогда не числились на бухгалтерском учете истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения по основаниям, которые будут указаны ниже.

По существу спора ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что на основании дополнительного соглашения приступил к использованию стационарного навеса с ограждением. Также указал, что арендодатель чинил препятствия в пользовании имуществом с 27.01.2018, выключал свет, блокировал вход автомобилем, ответчик мог использовать объекты только ограниченно для доступа, подтверждением указанных обстоятельств полагает представленные суду первой инстанции заявления о совершении преступления. Также указал, что полагает договор аренды заключенным на новый срок, так как указанная им при подписании нового договора оговорка не изменяла содержания данного договора. На вопрос суда о совершаемых платежах пояснил, что платил по требованию арендодателя, полагая, что расчет будет произведен верно. Дополнительно пояснил, что в представленном акте сверки истцом учтены все произведенные ответчиком платежи.

Представитель истца в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 ОАО "Туапсетранссервис" (далее - арендодатель) и индивидуальный предприниматель Ступицкий В.И. (далее - арендатор) заключили договор N 4 аренды помещения (далее - договор) общей площадью 75,92 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за использование помещения, а также за электроэнергию на основании показателей приборов учета "Арендатор" оплачивает "Арендодателю" за оказанные услуги по предъявлению счета, согласно действующих цен, ежемесячно. Оплата за аренду помещения составляет 25 000 руб. с учетом НДС в месяц.

Согласно пункту 6.1 договор аренды вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017.

Согласно акту приема-передачи объекта недвижимого имущества (приложение к договору аренды N 4 от 26.12.2016, л.д. 27), имеющему оттиск печати и подписи истца и ответчика, арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение общей собственностью 75,92 кв.м. в отсутствие замечаний.

30.06.2017 ОАО "Туапсетранссервис" и ИП Ступицкий В.И. подписано дополнительное соглашение к договору аренды помещения N 4 от 26.12.2016 (далее - соглашение), согласно которому арендодатель передает арендатору нежилое помещение общей площадью 120,92 кв.м.

Согласно пункту 2 соглашения оплата за аренду помещения составляет 35 000 руб. с учетом НДС в месяц.

Как указал истец, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за аренду помещения за ответчиком образовалась задолженность в сумме 43 110,77 руб.

ОАО "Туапсетранссервис" направляло в адрес ответчика письмо от 04.12.2017 N 490 о необходимости освободить помещение в срок до 01.01.2018, произвести погашение долга, включая текущий платеж за декабрь 2017. Письмо получено ответчиком 04.12.2017 согласно отметке, проставленной предпринимателем.

Впоследствии сторонами предпринималась попытка заключения договора на новый срок. Так, истец вручил ответчику для подписания договор N 12 от 29.12.2017. Ответчик подписал указанный договор 22.01.2018 с оговоркой, указав, что полагает таковую неотъемлемой частью договора. В приложенной к договору оговорке предприниматель предложил свою редакцию ряда пунктов договора, предложил дополнить договор отдельными пунктами, ряд пунктов исключить.

Обществом "Туапсетранссервис" оговорка к договору аренды помещения N 12 не была подписана, о чем истец сообщил ответчику письмом от 25.01.2018 N 14 (л.д. 16), полученным ИП Ступицким В.И. 25.01.2018.

Соответственно, полагая договор N 12 от 29.12.2017 не заключенным, истец в адрес ответчика направил письмо от 24.01.2018 N 13 о необходимости освободить помещение в срок до 01.02.2018, которое получено ответчиком 24.01.2018.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться имуществом, в обоснование чего истцом предоставлены фотоматериалы, подтверждающие занятие помещения ответчиком, истец направил в адрес ответчика две претензии от 13.02.2018, полученные предпринимателем согласно почтовому уведомлению о вручении 16.02.2018 и с учетом уклонения предпринимателя от исполнения требований претензий, обратился в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлены договор, дополнительное соглашение к нему, а также акт приема-передачи имущества.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы в период действия договора (то есть до 31.12.2017) составила 43 110,77 руб. В обоснование приведенного расчета истец представил платежные документы: платежные поручения и приходные кассовые ордера, по которым ответчиком производилась оплата), а также накладные, на основании которых истцу ответчиком был передан товар, стоимость которого учтена в счет арендной платы, а также акт сверки за период с 01.01.2017 по 04.12.2017.

Так, истец подтвердил факт частичной оплаты ответчиком арендных платежей следующими документами: накладная N 157 от 30.04.2017 (взаимозачет), накладная N 14 от 30.01.2017 (взаимозачет), накладная N 320 от 31.06.2017 (взаимозачет), накладная N 207 от 31.05.2017 (взаимозачет), накладная N 110 от 31.03.2017 (взаимозачет), товарная накладная N 31 от 28.11.2017 (взаимозачет), товарная накладная N 32 от 28.11.2017 (взаимозачет), товарная накладная N 33 от 28.11.2017 (взаимозачет), платежное поручение N 13 от 09.03.2017, платежное поручение N 18 от 20.03.2017, платежное поручение N 23 от 12.04.2017, приходный кассовый ордер N 330 от 30.06.2017, приходный кассовый ордер N 368 от 18.07.2017, приходный кассовый ордер N 444 от 06.09.2017, приходный кассовый ордер N 476 от 29.09.2017, приходный кассовый ордер N 513 от 07.11.2017, приходный кассовый ордер N 545 от 05.12.2017.

Названные документы отражены в акте сверки за период с 01.01.2017 по 04.12.2017.

Предприниматель полагает указанный акт сверки сфальсифицированным, ссылаясь на невозможность заявить о фальсификации в суде первой инстанции в связи с необоснованным отклонением судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Между тем, оснований для рассмотрения заявления о фальсификации вопреки правилам частей 2,3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, критически оценивая доводы предпринимателя о наличии уважительных причин, препятствовавших его своевременному заявлению, поскольку из материалов дела усматривается, что препятствий в направление в адрес суда письменных возражений и ходатайств для ответчика не было. Кроме того, доводы о наличии препятствий подтверждены исключительно односторонними заявлениями самого ответчика, объективных доказательств не представлено.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции предприниматель о фальсификации акта сверки не заявлял, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал. Уважительных причин, препятствовавших совершению указанных процессуальных действий в суде первой инстанции, заявителем не приведено. Доводы о невозможности ознакомления с материалами дела оценены апелляционным судом критически, как не подтвержденные безусловно достоверными доказательствами. При этом имеющиеся в материалах дела документы, адресованные суду, равно как и представленные ответчиком многочисленные обращения в различные инстанции и органы позволяют критически оценить доводы жалобы о невозможности своевременного совершения указанных выше процессуальных действий. Ошибочное представление ответчика о должном порядке опровержения доказательств не является основанием для предоставления ему возможности по доказыванию в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в апелляционном суде истец возразил против назначения по делу судебной экспертизы, а ответчик не привел обоснования уважительности причин по ч. 2,3 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя и рассматривает спор по представленным суду первой инстанции доказательствам.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, апелляционная коллегия не усматривает оснований для рассмотрения такого заявления предпринимателя и по той причине, что предприниматель на вопрос суда о том, все ли платежи, произведенные ответчиком, учтены в спорном акте, ответил утвердительно, каких-либо платежных документов, помимо представленных истцом, в материалы дела не приобщал.

Акт сверки является дополнительным доказательством по делу, представляя собой лишь перечень первичных документов, на основании которого истец делает вывод о наличии долга. При наличии в материалах дела соответствующих первичных документов довод о наличии долга оспаривается путем оспаривания первичной документации либо предоставления дополнительных, не учтенных истцом, платежных документов, товарных накладных и пр.

Однако представленные в материалы дела первичные платежные документы и документы о передаче товара ответчик не оспаривает, дополнительных доказательств погашения долга не представляет, напротив, поясняет, что все его платежи учтены. Следовательно, проверка заявления о фальсификации акта сверки не повлияет на результат рассмотрения спора. Оснований для назначения экспертизы не имеется.

Несогласие ответчика с произведенным начислением суммы арендной платы основано на доводах о том, что арендованное имущество истцу не принадлежит, а также о том, что часть арендованного имущества ответчику истцом не передавалась по акту.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Между тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

По указанной причине отсутствуют основания для привлечения к участию в деле Гребенникова Г.В. и МО г. Туапсе, равно как и для допроса Гребенникова Г.В. в качестве свидетеля.

Доводы апеллянта об обратном основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

С учетом указанного ответчик не может оспаривать достоверность бухгалтерской справки истца о принадлежности двух блок-контейнеров.

При этом суд отмечает, что объекты аренды по первоначально заключенной редакции договора ответчику переданы фактически. Указанное подтверждено актом приема-передачи и косвенно фактом совершения арендных платежей в пользу истца. Фактическое пользование стационарным навесом с ограждением по результатам заключения дополнительного соглашения с истцом ответчик также не отрицает, согласно данным им в судебном заседании пояснениям, настаивая лишь на отсутствии акта приема-передачи и доказательств принадлежности данного имущества истцу.

При этом после заключения указанного дополнительного соглашения предприниматель совершал в пользу истца платежи в сумме 35 000 руб., что соответствует увеличенному размеру арендной платы.

Доводы о том, что в суть расчетов ответчик не вникал, платил, сколько попросит арендодатель, судом оцениваются критически.

По тем же основаниям правомерно отклонен судом первой инстанции и довод о незаключенности как договора в целом (ввиду отсутствия ссылок на инвентарные номера и план), так и дополнительного соглашения (ввиду отсутствия индивидуализации имущества и акта приема-передачи).

Суд правомерно указал, что не может быть признан незаключенным договор, который исполнялся сторонами фактически. Приведенные ответчиком, который фактически использовал имущество, доводы, заключенность договора не опровергают, напротив, свидетельствуют о том, что для ответчика неопределенность в предмете аренды отсутствовала.

Как указано выше, 30.06.2017 ОАО "Туапсетранссервис" и ИП Ступицким В.И. подписано дополнительное соглашение к договору аренды помещения N 4 от 26.12.2016 (далее - соглашение), согласно которому арендодатель передает арендатору нежилое помещение общей площадью 120,92 кв.м.

Указанное соглашение подписано ответчиком. Вместе с тем, о фальсификации данного дополнительного соглашения в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что по дополнительному соглашению приступил к использованию стационарного навеса с ограждением.

Поскольку ответчик получил имущество в пользование на основании заключенного с истцом договора, использовал это имущество, однако не доказал факта полной оплаты арендной платы и надлежащего возврата имущества по истечении срока аренды, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Ошибочно представление апеллянта о том, что в настоящее время стороны связаны заключенным на новый срок договором от 29.12.2017.

Суд первой инстанции правомерно учел, что данный договор был подписан ответчиком с разногласиями. Как указано выше, в приложенной к договору оговорке предприниматель предложил свою редакцию ряда пунктов договора, предложил дополнить договор отдельными пунктами, ряд пунктов исключить.

Между тем, согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если оферта (предложение о заключении договора) одной стороны акцептована другой стороной. В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно статье 443 Кодекса ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Поскольку оговорка ответчика, представляющая собой по сути протокол разногласий к направленному истцом договору, не была акцептована истцом, постольку соглашение по всем указанным в договоре условиям сторонами не достигнуто, договор не заключен.

Установив, что истец заблаговременно известил ответчика о прекращении ранее заключенного договора в связи с истечением срока его действия, а соглашения по вопросу продления аренды отношений на новый срок сторонами не достигнуто, суд первой инстанции правомерно учел, что по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать от ответчика исполнения обязанности по возврату арендованного имущества, а также по внесению арендной платы согласно условиям договора за весь период до момента возврата.

С учетом указанного истец заявил о взыскании с ответчика суммы долга по арендной плате до 31.12.2017 в размере 43 110,77 руб., а также о взыскании платы за пользование имуществом после истечения срока действия договора за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в сумме 105 000 руб. (35 000 х 3 мес.)

Ответчиком не опровергнуты доводы о наличии долга в указанном размере. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем.

Согласно абзацу 6 пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Следовательно, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что во исполнение условий договора и норм права арендуемое имущество после истечения срока действия договора, до 31.12.2017 было возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи, либо доказательства отказа арендодателя от принятия спорного объекта.

Следовательно, имущество в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 продолжало находиться во владении у арендатора и арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за спорный период, что предусмотрено статьей 622 ГК РФ.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Довод о том, что с 26-27 января 2018 истец препятствовал ответчику в пользовании арендованным имуществом, не доказан ответчиком. Односторонние заявления ответчика не обеспеченные объективными средствами фиксации (фото-, видеосъемка, комиссионные акты с участием незаинтересованных лиц и пр.) не могут достаточным образом подтверждать указанные доводы.

Таким образом, исковые требования ОАО "Туапсетранссервис" о взыскании с ответчика задолженности за пользование арендным имуществом обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 294,49 руб. за период с 09.01.2018 по 02.04.2018.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Редакция приведенной нормы права изменялась в заявленный истцом период начисления.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Суд, проверив расчет истца, признал его выполненным верно.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил,

Каких-либо доводов о неправильности расчета по методике либо арифметике апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика освободить арендованные помещения.

Учитывая, что согласно п. 6.1 Договора N 4 аренды помещения от 26.12.2016 настоящий договор прекратил свое действие 31.12.2017, арендатор обязан был вернуть арендодателю арендованное помещение, но не исполнил это обязательство.

Новый договор с ответчиком не заключен, арендованное помещение в указанный срок не освобождено. Ответчик не оспаривает факт использования спорного имущества.

Таким образом, по истечению срока действия договора N 4 от 26.12.2016 ответчик занимает арендуемое помещение без законных на то оснований.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные уведомления с требованием возврата имущества ввиду истечения срока действия договора, суд первой инстанции обоснованно счел, что названными уведомлениями истец реализовал свое право на отказ от договора, поэтому договор N 4 от 26.12.2016 прекратил свое действие по истечении срока оговоренного сторонами в п. 6.1.

Таким образом, требование об обязании предпринимателя освободить помещения, переданные на основании договора аренды N 4 от 26.12.2016 удовлетворено судом правомерно.

Ссылка предпринимателя на то, что имеется договор, который заключен между истцом и Гребенниковым Г.В. на спорное имущества подлежит отклонению апелляционным судом как на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанное доказательств в суд первой инстанции не предоставлялось, уважительные причины невозможности его представления судом не выявлены, так и она основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Ранее, предпринимателем была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 по делу N А32-13837/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер.

При подаче апелляционной жалобы на указанный судебный акт предпринимателем была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 51 от 26.10.2018 на сумму 3 000 руб.

Вместе с тем, уплата государственной пошлины при подаче жалобу на указанный судебный акт не предусмотрено налоговым законодательством.

При вынесении итогового судебного акта по делу, апелляционный суд полагает возможным разрешить вопрос о возврате указанной пошлины апеллянту.

Учитывая, что предпринимателем была излишне уплачена пошлина по платежному поручению N 51 от 26.10.2018 на сумму 3 000 руб., то она подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 по делу N А32-13837/2018 оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ступицкому Владимиру Ивановичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 51 от 26.10.2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Н.В. Нарышкина А.А. Попов