Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 05АП-8582/18

г. Владивосток

24 января 2019 г.

Дело N А51-17929/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Восточная Верфь",

апелляционное производство N 05АП-8582/2018

на решение от 27.09.2018

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-17929/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "МИКРОТЕХНИКА" (ИНН 7813183628, ОГРН 1037828044847)

к акционерному обществу "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ" (ИНН 2537009643, ОГРН 1022501797064)

о взыскании 5 995 038 рублей 26 копеек,

при участии:

от ответчика: Сбеглова И.П., по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Микротехника" (далее - истец, АО "Микротехника") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Восточная верфь" (далее - ответчик, АО "Восточная верфь") о взыскании 5 888 599 рублей 80 копеек основного долга по договору подряда от 02.03.2017 и 106 438 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 27.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания 354 655 рублей 25 копеек основного долга, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что спорная сумма, составившая затраты подрядчика на выполнение работ, не обоснована в рамках производственной необходимости отчётной калькуляцией, оборотно-сальдовой ведомостью с расшифровкой затрат. Указывает, что билеты для представителей исполнителя приобретены до определения даты предполагаемых ходовых испытаний, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении правами. Обращает внимание на то, что специалисты исполнителя были неправомерно отозваны и вернулись только 31.01.2018 и 19.02.2018, в результате чего были сорваны заводские ходовые испытания, а в ходе испытаний 08.02.2018 специалистами исполнителя были допущены ошибки, в связи с чем возникла необходимость повторного выхода в море 28.02.2018. Считает, что в данной ситуации подлежит применению пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", которым запрещены действия исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта.

От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изожженным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, о приобщении которых к материалам дела ходатайствовала представитель ответчика. Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявителем не доказана уважительность причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

В судебном заседании дважды объявлен перерыв на основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 35 минут 16.01.2019, а затем до 11 часов 40 минут 22.01.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 часов 00 минут 16.01.2019, после второго перерыва судебное заседание продолжено в 11 часов 40 минут 22.01.2019 в том же составе суда, при том же представителе ответчика, в отсутствие не явившего истца.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий писем от 06.12.2017, от 17.02.2018, от 26.01.2018, от 08.12.2017 с доказательствами направления их в адрес истца, а также укрупненный технологический график постройки заказа зав. N 302).

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия нашла возможным его удовлетворить с учётом необходимости наиболее полного исследования и учёта всех обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в сумме 354 655 рублей 25 копеек.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

02.03.2017 между АО "Микротехника" (исполнитель) и АО "Восточная верфь" (заказчик) заключён договор N 0203/17, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить и сдать заказчику пусконаладочные, шеф-монтажные работы, швартовые испытания, ЗХИ, ГИ, ревизию изделия "СекторN для пскр Х222460 зав.N302, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Работы по договору выполнены исполнителем, о чём сторонами подписаны соответствующие акты.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена в составе оплаты по договору компенсация фактических затрат исполнителя на оплату и проживание специалистов безналичным расчётом в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ, на основании заверенных копий документов и расчёта фактической стоимости затрат.

Поскольку ответчик не произвел полностью оплату выполненных работ, а также не возместил фактические затраты, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя апеллянта, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Судом из материалов дела верно установлено, что исполнителем сданы, а заказчиком приняты в полном объёме без замечаний шеф-монтажные и пусконаладочные работы (акт от 14.01.2018), работы на этапе швартовые испытания (акт от 04.02.2018), работы на этапе заводские ходовые испытания (акт от 01.03.2018), по результатам государственных испытаний проведена проверка технического состояния изделия "Сектор" и установлено, что аппаратура изделия "Сектор" смонтирована полностью в соответствии с проектом, о чем составлен соответствующий акт от 12.04.2018.

16.04.2018 сторонами составлен акт N 27 о выполнении работ по договору, которым стороны подтвердили факт выполнения работ полностью, в срок и в соответствии требованиям договора. Данный акт является основанием для проведения взаимных расчетов сторон.

Таким образом, исполнитель выполнил принятые на себя в соответствии с условиями договора от 02.03.2017.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена дополнительная оплата фактических затрат на проезд специалистов исполнителя до объекта заказчика, включая страховой сбор, а также проживание специалистов исполнителя в период исполнения обязательств по договору в соответствии с расчётом фактических затрат (услуги эконом класса).

В материалы дела представлен расчёт расходов исполнителя в общей сумме 3 888 599 рублей 80 копеек, подтверждённый табелями учёта рабочего времени, авиабилетами, маршрутными квитанциями, квитанциями на оплату такси, счетами за проживание.

Возражения ответчика о том, что часть расходов в размере 354 655 рублей 25 копеек не связана с производством работ (работники истца покинули производство работ и через 5 дней вернулись обратно) правомерно расценены судом как ошибочные и подлежащие отклонению, поскольку пунктом 2.1 договора предусмотрена компенсация затрат на проезд специалистов истца к заказчику, при этом количество таких проездов не оговорено, как не оговорено и обязательное присутствие всех специалистов до сдачи работ.

Как следует из письма ответчика от 06.12.2017 N 330/312, в настоящее время на заказе N 302 проводятся швартовые испытания, открытие заводских ходовых испытаний планируется на 15.12.2017, государственные испытания намечены на 18.12.2017, срок окончания испытаний - 29.12.2017.

Письмом от 08.12.2017 ответчик также указал истцу, что уведомление о вызове специалистов на 20.11.2017 направлено ему письмом от 07.11.2017, а окончательные сроки проведения работ сообщены письмом от 06.12.2017.

Во исполнение указанной заявки ответчика специалисты истца направлены для проведения испытаний в г. Владивосток, при этом, учитывая указанные ответчиком сроки, авиабилеты для специалистов приобретены истцом по маршруту Санкт-Петербрург - Владивосток и обратно.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что испытания заказа зав. N 302 не были проведены в согласованные сторонами даты по вине подрядчика, коллегия критически оценивает доводы апеллянта об обратном.

Кроме того, согласно письму исполнителя от 26.01.2018 существовала неопределенность в сроках проведения ходовых и государственных испытаний, в связи с чем отзыв отдельных сотрудников исполнителя был обусловлен отсутствием производственной необходимости в их пребывании к конкретные сроки в месте проведения работ.

Письмом 27.01.2018 заказчик уведомил исполнителя о ходовых испытаниях 29.01.2018, доказательства же более раннего извещения исполнителя об испытаниях суду не представлено.

Данные обстоятельства подтверждены апеллянтом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и удовлетворения при этом его ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Довод апеллянта о том, что ответственный приемосдатчик Савинов М.Б., без которого невозможно было провести заводские ходовые испытания, вернулся только 19.02.2018, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности Актом швартовых испытаний от 04.02.2018, который со стороны исполнителя подписан именно Савичевым М.Б. Таким образом, апеллянтом не доказан факт отсутствия уполномоченного представителя исполнителя при проведении швартовых испытаний. Кроме того, не подтвержденным признается и довод апелляционной жалобы о том, что только Савичев М.Б. имел полномочия на подписание актов от имени исполнителя, поскольку материалы дела не содержат тому доказательств.

Кроме того, коллегия учитывает, что пунктами 2.3 и 4.1 договора от 02.03.2017 стороны предусмотрели, что сроки выполнения работ определяются Графиком строительства заказов, согласованным с исполнителем.

Как установлено апелляционным судом и не опровергнуто апеллянтом, такой график в рамках спорного договора сторонами не составлялся и не подписывался, сведений о согласовании с ООО "Микротехника" Графика строительства заказов по ГОЗ государственный контракт N 13/К-2-15 от 30.12.2014 в материалы дела также не представлено.

При этом представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции укрупненный технологический график постройки заказа зав. N 302 свидетельствует о том, что швартовые испытания планировались на август-сентябрь 2017 года, завершение же всех работ по контракту планировалось на ноябрь 2017 года.

Таким образом, ответчиком не доказано отсутствие необходимости командировочных расходов истца в период январь-февраль 2018 года на проезд своих специалистов при наличии установленной судом неопределенности в сроках выполнения работ по договору.

Ссылка апеллянта на положения часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", которым запрещены действия исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, коллегией отклоняется ввиду недоказанности такого рода действий и их последствий со стороны исполнителя. Доказательства иного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ апеллянтом суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы расходов по договору.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2018 по делу N А51-17929/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева