Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-68233/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2019 г. N Ф05-5865/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-207245/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ-1", ООО "Девелопер Билдинг" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-207245/18

по иску ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ-1" (ИНН 7723395963) к ООО "Девелопер Билдинг" (ИНН 7715596666), о взыскании денежных средств в размере 2 649 670 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Золоторевский И.О. гендиректор, Сладкова Е.В. по доверенности от 14.06.2018 г.,

от ответчика: Шумилов А.С. по доверенности от 01.10.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчику ООО "Девелопер Билдинг" о взыскании основного долга в размере 2 230 999 руб. 36 коп., неустойки в размере 448 733 руб. 77 коп., с учетом произведенного истцом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 230 999,36 руб., в остальной части иска отказано. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Стороны, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда в части отказа во взыскании неустойки изменить, взыскав 162 608,10 руб.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018.

Как видно из материалов дела, между истцом ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ-1" (далее - подрядчик) и ответчиком ООО "Девелопер Билдинг" (далее - заказчик) был заключен договор подряда N 03-67/15 от 26.10.2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу ул. Саляма Адиля, 2/44.

Стоимость работ по договору составляет 6 235 200 руб.

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3. При этом акт КС-2 от 31.10.2016 N 2 и справка КС-3 от 31.10.2016 N 2 на сумму 2 230 999,36 руб. были направлены в адрес ответчика 18.11.2016, что подтверждается копией почтовой квитанции и описью вложения в ценное письмо. Однако ответчик акт и справку не подписал, мотивированного отказа не заявил, работы не оплатил.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму задолженности, однако данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку мотивированный отказ от подписания акта и справки в установленный срок ответчиком не заявлялся, какой-либо претензионной корреспонденции относительно работ, выполненных истцом, не направлялось, то в соответствии со ст. 753 ГК РФ работы, указанные в одностороннем, акте считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 2 230 999,36 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 2 230 999,36 руб. задолженности. Надлежащих и бесспорных доказательств направления мотивированного отказа в установленный договором срок в адрес истца, ответчиком не представлено.

В отсутствие мотивированного отказа, довод ответчика о том, что истцом не была передана исполнительная документация, не может быть принят апелляционным судом. При этом оплата работ не связана с моментом передачи исполнительной документации.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате задолженности, истец просил взыскать неустойку в размере 448 733,77 руб. по состоянию на 10.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 22.5 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что истцом документально не подтверждено исполнение п. 20.3 договора, в части предоставления ответчику счета и счет-фактуры, применительно к заявленному периоду начисления неустойки. При этом суд первой инстанции отметил, что счет и счет-фактура направлены истцом ответчику только 26.04.2018, при заявленном периоде неустойки с 14.12.2015.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности изменения решения в указанной части.

Истец считает, что в результате нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором.

Вместе с тем согласно п. 20.3 договора оплата осуществляется на основании счета на оплату.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Фактически истцом заявлен период просрочки по состоянию на 10.10.2018. При этом истцом в материалы дела представлены доказательства исполнения п. 20.3 договора 26.04.2018, что подтверждается копией почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо. С учетом сроков доставки и срока на оплату (п. 20.3 договора) обязанность по оплате задолженности в сумме 2 230 999,36 руб. наступила 16.05.2018. Таким образом, правомерным периодом просрочки составит с 16.05.2018 по 10.10.2018. В связи с этим сумма неустойки составит 81 989,23 руб. (2 230 999,36*147*7,5%/300).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с взысканием 81 989,23 руб. неустойки.

При этом довод апелляционной жалобы истца со ссылкой на платежные поручения, которые по его мнению подтверждают факт передачи счета и счета-фактуры, отклоняется апелляционным судом, поскольку надлежащих и достоверных доказательств, предоставления счета ответчику истцом не представлено, таким образом, истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ. Следовательно, оснований для взыскания остальной части неустойки на основании ст. ст. 330, 401 ГК РФ не имеется, так как истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, так как не доказан момент передачи счетов, после получения которых надлежало оплатить сумму долга, после неоплаты которого возникает вина ответчика, являющиеся необходимым основанием для начисления неустойки.

Довод ООО "Девелопер Билдинг" о том, что обязанность по оплате у него не наступила в связи с не передачей исполнительной документации, отклоняется апелляционным судом, поскольку обязанность по оплате не поставлена в зависимость от передачи исполнительной документации. Кроме того, в материалы дела не были представлены доказательства невозможности эксплуатации результата работ без исполнительной документации.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-207245/2018 изменить в части взысканной суммы неустойки и государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Девелопер Билдинг" (ИНН 7715596666) в пользу ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ-1" (ИНН 7723395963) неустойку за период с 16.05.2018 по 10.10.2018 в размере 81 989,23 руб.

Взыскать с ООО "Девелопер Билдинг" (ИНН 7715596666) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 31 417 руб.

Взыскать с ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ-1" (ИНН 7723395963) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 4 982 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-207245/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Девелопер Билдинг" (ИНН 7715596666) в пользу ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ-1" (ИНН 7723395963) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 513 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова