Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 13АП-33200/18

г. Санкт-Петербург

24 января 2019 г.

Дело N А56-87175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года 22 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Э. Р. Хафизовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33200/2018) АО "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по делу N А56-87175/2018 (судья М. Б. Суворов), принятое

по иску ИП Кузнецова Николая Юрьевича

к АО "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: Балекина А. В. (доверенность от 01.04.2018)

от ответчика: Гавриленко М. В. (доверенность от 01.01.2019)

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 742406951005; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 338 251 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 73 693 руб. 17 коп. в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ) за период с 12.10.2016 по 16.01.2018, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 180 руб. 14 коп. почтовых расходов и 9 765 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 25.10.2018 суд взыскал со страховой компании в пользу предпринимателя 200 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 180 руб. 14 коп. почтовых расходов и 9 765 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе страховая компания просит отменить решения суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), либо изменить решение суда, уменьшив размер неустойки до 5 000 руб. в соответствии со статей 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2016 произошло дорожно-транспортное (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Опель Зефира" (государственный регистрационный номер Н 0222 РК 178), принадлежащего Чижовой Ирине Евгеньевне, и автомобиля без марки 2824NA (государственный регистрационный номер Т 481 РР 178) под управлением водителя Коточигова Сергея Анатольевича.

В результате ДТП автомобиль марки "Опель Зефира" (государственный регистрационный номер Н 0222 РК 178), застрахованный ответчиком, получил механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Коточигов Сергей Анатольевич, управлявший автомобилем без марки 2824NА (государственный регистрационный номер Т 481 РР 178).

06.10.2016 Чижова И. Е. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания выплатила потерпевшему 167 000 руб. страхового возмещения.

Согласно заключению ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 230 600 руб.

Не согласившись с размером осуществлённой страховой выплаты, Чижова И. Е. обратилась в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к страховой компании о взыскании 73 493 руб. 17 коп. недоплаченного страхового возмещения, 10 900 руб. расходов на оплату оценки восстановительного ремонта, 8 000 руб. расходов по оплате дефектовки, а также 10 000 руб. морального вреда, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 1 700 руб. расходов на опплату доверенности.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.06.2017 по делу N 2-1461/2017 исковые требования удовлетворены частично: со страховой компании в пользу Чижовой И.Е. взыскано 73 693 руб. 17 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 36 746 руб. 59 коп. штрафа, 10 900 руб. расходов за составление отчета об оценке, 8 000 руб. расходов по оплате дефектовки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

20.02.2018 между Чижовой И.Е. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ВН0000007 (далее - договор цессии), по условиями которого потерпевший передает истцу свое право требования с ответчика неустойки за период с 27.10.2016 по 29.01.2018 к должнику по ДТП от 30.09.2016.

За уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 5 000 руб. (пункт 1.2 договора цессии).

19.04.2018 страховой компанией получена претензия истца о выплате 338 251 руб. 65 коп. неустойки за период с 27.10.2016 по 29.01.2018.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд признал обоснованным начисление предпринимателем неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. Вместе с тем, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 200 000 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правомерность взыскания с ответчика 73 693 руб. 17 коп. страхового возмещения установлена вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.06.2017 по делу N 2-1461/2017.

Требование о взыскании неустойки Чижова И.Е. в рамках дела N 2-1461/2017 не заявляла.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик страховую выплату произвел только частично, истцом правомерно начислена неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Доводы страховой компании о допущенном предпринимателем злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) при заключении договора цессии отклонены апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Нормы главы 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве" не исключают уступку прав требования по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а порядок реализации этого права разъяснен, в том числе, пунктами 68 - 70 постановления N 58.

При установленных обстоятельствах дела суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сделал правильный вывод об обоснованности заявленного требования о взыскании со страховой компании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору страхования в части перечисления страхового возмещения за период с 27.10.2016 по 29.01.2018.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан правильным.

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск страховая компания заявила о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 2), а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными Постановлении N 7, счел возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Вместе с тем, судом не учтено, что исходя разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления N 2, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также компенсационной природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, явная несоразмерность заявленной к взысканию предусмотренной нормами Закона N 40-ФЗ санкции последствиям нарушенного обязательства может являться достаточным основанием для применения норм статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 52 постановления N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимо учитывать, что правоотношения между страховщиком, который наделен статусом субъекта страхового дела, и потерпевшим, собственником поврежденного имущества, урегулированы специальным законом - Законом N 40-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В спорных правоотношениях предприниматель не является собственником поврежденного имущества, не несет риск его повреждения и не понес убытков, связанных с его восстановлением, следовательно, исковые требования направлены исключительно на получение прибыли в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что потерпевший получил страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в полном объеме, со страховой компании в пользу Чижовой И.Е. взыскано 73 693 руб. 17 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 36 746 руб. 59 коп. штрафа, 10 900 руб. расходов за составление отчета об оценке, 8 000 руб. расходов по оплате дефектовки.

Таким образом, в данном случае предъявление истцом к ответчику требования о взыскании неустойки нельзя квалифицировать как защиту прав потерпевшего.

По мнению апелляционной инстанции, неустойка во взысканном судом размере 200 000 руб. в данном случае не будет являться способом компенсации возможных убытков истца, а лишь приведет к его необоснованному обогащению за счет ответчика.

Оценив возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, апелляционная инстанция считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

По мнению апелляционной инстанции, неустойка в сумме 20 000 руб. является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 000 руб. неустойки.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом почтовых расходов в сумме 180 руб. 14 коп., в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ суд взыскал их с ответчика.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по делу N А56-87175/2018 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 742406951005) 20 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 180 руб. 14 коп. почтовых расходов и 9 765 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова