Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 18АП-17916/18

г. Челябинск

23 января 2019 г.

Дело N А07-12072/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 по делу N А07-12072/2018 (судья Файрузова Р.М.).

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - ИП Кузнецов Н.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 2 900 руб. недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 3 654 руб. неустойки, а также 5 000 руб. судебных расходов на юридические услуги, 102 руб. почтовых расходов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хазимарданов Фарит Закирович, Юлдашев Марат Дамирович (далее - Хазимарданов Ф.З., Юлдашев М.Д., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 исковые требования ИП Кузнецова Н.Ю. удовлетворены.

С ответчика в пользу истца также взыскано 3 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 102 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной части судебных издержек судом отказано.

В апелляционной жалобе общество СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что из положений пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что потерпевший не вправе организовать независимую экспертизу в ситуации, когда его право на проведение полного экспертного исследования поврежденного автомобиля не нарушалось страховщиком. Только в ситуации, когда потерпевший потребовал от страховщика проведения независимой экспертизы, а страховщик уклонился от её организации, потерпевший вправе обратиться в самостоятельном порядке за проведением независимой технической экспертизы.

С позиции ответчика, обратившись за проведением независимой экспертизы вопреки требованиям пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец нарушил установленный законом порядок предъявления требований к страховщику. В обоснование своей позиции общество СК "Росгосстрах" указывает, что истец согласился с перечнем всех обнаруженных повреждений автомобиля при осмотре, не оспаривал выплату страхового возмещения, каких-либо действий в адрес страховщика, свидетельствующих о несогласии с размером страховой выплаты, не направлял.

Кроме того, ответчик полагает, что представленное истцом заключение, составленное без участия страховой компании, не является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем его результаты не могут быть использованы для определения размера страхового возмещения. При этом представленное ответчиком заключение оставлено без оценки, выбор заключения истца в качестве достоверного не мотивирован.

Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на проведение истцом экспертизы, поскольку заключение OOP ОК "Эксперт Оценка" составлено 27.11.2017, то есть до обращения в страховую компанию с заявлением 28.11.2017 и до выплаты страхового возмещения. Расходы потерпевшего на проведение такой экспертизы не являются необходимыми.

Ответчик также не согласен со взысканием с него неустойки и периодом её начисления с 19.12.2017 по 23.04.2018, поскольку все обязанности исполнены страховщиком в срок. Кроме того, лишь 26.01.2018 потерпевшим предоставлено надлежащим образом заполненное извещение о дорожно-транспортном происшествии (далее также - ДТП), до предоставления которого ответчик не имел правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Следовательно, полный необходимый пакет документов был 26.01.2018, неустойка могла быть начислена только с 16.02.2018, тогда как ответчик произвел страховую выплату 05.02.2018.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором указал, что в отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе, в не проведении осмотра, либо после проведения осмотра, в несогласовании его результатов, как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных со страхователем данных; данных, с которыми страхователь не ознакомлен) заведомо лишает страхователя права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для страхователя, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

Из материалов настоящего дела следует, что размер страховой выплаты не согласовывался страховщиком с потерпевшим до её фактического перечисления. Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что страхователь с экспертным заключением/калькуляцией ознакомлен (либо с результатами осмотра), не заявил по нему замечаний, согласился с размером страховой выплаты.

Письменное мнение на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 по адресу: г. Уфа, ул. Айская, д. 84, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- Дэу Нексия, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) Т965НА102, под управлением водителя Юлдашева М.Д.;

- Лада Гранта, гос. рег. знак О862КО102, собственником которого является Хазимарданов Ф.З.

Согласно извещению о ДТП от 27.11.2017 (л.д. 13-14) Юлдашев М.Д. признал свою вину в совершении ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству Лада Гранта, гос. рег. знак О862КО102, причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Потерпевший Хазимарданов Ф.З. 28.11.2017 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается документально (л.д. 16-17).

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 05.02.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 4 900 руб. (л.д. 18). При этом ответчик не согласовывал размер выплаты, не предоставил доказательств (сметы, расчеты, калькуляции) в обосновании выплаченной суммы.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому оценщику, которым произведен осмотр (л.д. 47).

Согласно заключению ООО ОК "Эксперт Оценка" от 27.11.2017 N 2711171860 (л.д. 39-46) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП от 27.11.2017, составила 7800 руб.

Потерпевшим также понесены расходы по оплате услуг ООО ОК "Эксперт Оценка" в размере 10 000 руб. (л.д. 32).

Между Хазимардановым Ф.З. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Николаем Юрьевичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 14.02.2018 N УФАК18105 (л.д. 33), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждение автомобиля Лада Гранта, гос. рег. знак О862КО102, в ДТП от 27.11.2017, произошедшем по вине Юлдашева М.Д., в сумме расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек и финансовой санкции.

Должник об уступке прав требования уведомлен (л.д. 35).

Досудебной претензией ИП Кузнецов Н.Ю. просил ответчика в течение 10-ти дней выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы по оценке и неустойку. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял во внимание результаты представленного истцом заключения независимого оценщика, в соответствии с выводами которого ответчиком истцу не доплачено 2 900 руб. страхового возмещения.

Признав обращение потерпевшего к независимому оценщику необходимым, расходы в данной части подтвержденными материалами дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. расходов по оценке.

Нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения явилось основанием для взыскания с него 3 654 руб. неустойки.

Суд первой инстанции снизил заявленную сумму представительских расходов до 3 000 руб., а также взыскал с ответчика 102 руб. почтовых расходов.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 14.02.2018 N УФАК18105 апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1. Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указывалось в настоящем постановлении ранее, Хазимарданов Ф.З. 28.11.2017 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 16-17).

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 05.02.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 4 900 руб. (л.д. 18). При этом ответчик не согласовывал размер выплаты, не предоставил доказательств (сметы, расчеты, калькуляции) в обосновании выплаченной суммы.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому оценщику, которым произведен осмотр (л.д. 47).

Согласно заключению ООО ОК "Эксперт Оценка" от 27.11.2017 N 2711171860 (л.д. 39-46) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП от 27.11.2017, составила 7800 руб.

Оценив заключение от 27.11.2017 N 2711171860, суд первой инстанции указал, что оно соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для критического отношения к заключению ООО ОК "Эксперт Оценка" от 27.11.2017 N 2711171860 в силу следующего.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленное истцом заключение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку потерпевший обратился к независимому оценщику с нарушением установленного Законом об ОСАГО порядка.

Между тем как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). При этом, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об обязательном страховании срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из смысла положений пункта 11, 12 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик, помимо проведения соответствующего осмотра и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) обязан ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра и экспертизы, а равно достичь согласия о размере страхового возмещения.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательства предусмотренного пунктом 11, 12 статьи 12 Закона об обязательном страховании ознакомления с результатами организованной страховой компанией экспертизы и с расчетом размера страхового возмещения в деле отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о правомерности обращения истца к независимому оценщику для проведения соответствующей экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, гос. рег. знак О862КО102, представленное истцом, является надлежащим доказательством по смыслу статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное заключение составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), указанные в отчете повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в извещении о ДТП от 27.11.2017. Заключение от 27.11.2017 N2711171860 мотивированно, калькуляция содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей, необходимых для ремонта автомобиля.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что представленное обществом СК "Росгосстрах" заключение оставлено без оценки, выбор заключения истца в качестве достоверного не мотивирован.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении.

Учитывая установленную статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности одного из отчетов, имеющихся в деле, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть назначена экспертиза.

Однако при оценке доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что предоставление ответчиком иных заключений не свидетельствует об ошибочности заключения от 27.11.2017 N 2711171860, ранее представленного истцом. При этом ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное ответчиком заключение ООО "ТК Сервис Регион" от 31.01.2018 N 16054852-1, направленное в суд первой инстанции в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" 29.05.2018, составлено на основании актов первичного осмотра без фактического осмотра транспортного средства (доказательств осмотра транспортного средства при подготовке данного заключения в материалы дела не представлено).

В то же время заключение ООО ОК "Эксперт Оценка" от 27.11.2017 N 2711171860 выполнено после осмотра транспортного средства (акт осмотра - л.д. 47), произведенного с участием владельца автомобиля.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец согласился с перечнем всех обнаруженных повреждений автомобиля при осмотре, однако доказательств в подтверждение данного довода ответчик не привел.

При таких обстоятельствах заключение от 27.11.2017 N 2711171860 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и положено в основу вынесенного решения, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплачено страховое возмещение в сумме 4 900 руб.

Таким образом, ответчиком доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 2 900 руб. (7 800 руб. - 4 900 руб.) в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Кузнецова Н.Ю. о взыскании 2 900 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Потерпевшим также понесены расходы по оплате услуг ООО ОК "Эксперт Оценка" в размере 10 000 руб. (л.д. 32).

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем случае ответчиком в материалы дела не представлены доказательства проведения осмотра поврежденного автомобиля потерпевшего. Кроме того, ответчик не ознакомил потерпевшего с заключением эксперта, не предоставил возможность оценить правильность его составления, вынудив тем самым обратиться к независимому оценщику.

С учётом изложенного стоимость проведённой по заказу потерпевшего независимой экспертизы (оценки) в сумме 5 000 руб. в настоящем случае является убытками, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП Кузнецов Н.Ю. о взыскании 5 000 руб. расходов на проведение независимой оценки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлялось о взыскании с ответчика 3 654 руб. неустойки за период с 19.12.2017 по 23.04.2018.

Нарушение ответчиком сроков выплаты истцу страхового возмещения подтверждено материалами дела. Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 6) проверен апелляционным судом, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с периодом взыскания неустойки в связи с тем, что полный необходимый пакет документов предоставлен потерпевшим 26.01.2018, не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не рассматривается апелляционным судом.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 3 654 руб. неустойки за период с 19.12.2017 по 23.04.2018.

Истцом также заявлялось о взыскании 5 000 руб. судебных расходов на юридические услуги.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 14.02.2018 N УФ03227 с Шуховцевым Д.А. (л.д. 29), платежное поручение от 15.04.2018 N 598 на сумму 5 000 руб. (л.д. 30).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся, суд первой инстанции обоснованно снизил взыскиваемые с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя до 3000 руб. ввиду их несоответствия принципу разумности.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Поскольку заявленные почтовые расходы в сумме 102 руб. подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал их с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 по делу N А07-12072/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова