Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 18АП-18437/18

г. Челябинск

24 января 2019 г.

Дело N А76-31392/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина Александра Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2018 г. по делу N А76-31392/2018 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Бисерова Е.В. (доверенность от 25.10.2018).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Челябинской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузьмина Александра Петровича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Кузьмин А.П.) к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек Кузьмина А.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в сумме 35 000 руб.

Кузьмин А.П. с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По поводу неопубликования в газете "Коммерсантъ" сведений результатах торгов в форме публичного предложения со сроком приема заявок с 25.02.2018 по 08.04.2018 арбитражный управляющий поясняет, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 ходатайство об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника конкурсного управляющего было удовлетворено, изменения в предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "УСК" были утверждены в редакции конкурсного управляющего Кузьмина А.П.

Согласно указанным изменениям конкурсный управляющий размещает информационное сообщение реализации имущества должника путем публичного предложения на сайте ЕФРСБ и на электронной площадке АО "Российский аукционный дом" (без публикации в газете "Коммерсанте").

Считает, что арбитражным управляющим строго соблюдались требования Федерального закона N 127-ФЗ в части периодичности проведения кредиторов и своевременному предоставлению отчетов конкурсного управляющего.

Указывает, что привлечение оценщика для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО "УСК", было необходимым, разумным и обоснованным, в том числе для определения в судебном порядке начальной цены реализации имущества.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что Кузьмин А.П. не являлся участником рассмотрения дела А76-29939/2016, судом рассматривалось заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области к арбитражному управляющему Соломке Елене Андреевне.

Просит освободить арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 апелляционная жалоба Кузьмина А.П. принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.01.2019.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Челябинской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель арбитражного управляющего не явился.

С учетом мнения представителя Управления в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал возражения против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кузьмин А.П. является членом некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - ООО УСК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.П. (т. 1 л.д.68-72).

По результатам административного расследования, проведенного путем непосредственного обнаружения в ходе мониторинга Интернет-сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), Управлением в отношении Кузьмина А.П. составлен протокол N 01017418 от 21.09.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д.32-57), отразивший следующие нарушения, допущенные арбитражным управляющим Кузьминым А.П. при исполнении своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "УСК":

1. пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), а именно: несвоевременное включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о подаче заявления о признании сделки недействительной;

2. пункта 9 статья 110 Федерального закона N 127-ФЗ, а именно не опубликование в газете "Коммерсантъ" сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения;

3. абзаца 11 пункта 15 статьи 110, пунктов 1, 6 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ, а именно не опубликование в газете "Коммерсантъ" сообщения о результатах торгов в форме публичного предложения;

4. абзаца 4 пункта 6 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ, а именно не опубликование в газете "Коммерсантъ" сведений об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего;

5. пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ, а именно нарушение периодичности представления отчетов собрани кредиторов;

6. пункта 6 статьи 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ, а именно не включение в ЕФРСБ сведений о признании бездействия арбитражного управляющего незаконным и взыскании с него убытков;

7. пункта 3 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ, а именно: несвоевременное предоставление по требованию суда отчета о своей деятельности;

8. пункта 1 статьи 130 Федерального закона N 127-ФЗ, а именно повторное привлечение специалиста-оценщика по собственной инициативе;

9. пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно несвоевременное оспаривание сделки должника;

10. Постановления Правительства от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Постановление Правительства N 299), а именно: отчет конкурсного управляющего составлен с нарушением установленных требований;

11. Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 "Типовая форма реестра требований кредиторов" (далее - Приказ N 233), а именно: арбитражным управляющим нарушены установленные требования при ведении реестра требований кредиторов;

12. Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" (далее - Приказ N 235), а именно не указано время регистрации участников собрания кредиторов;

13. абзаца 1 пункта 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ, а именно несвоевременное представление в арбитражный суд протоколов собрания кредиторов.

Поскольку Кузьмин А.П. ранее привлекался к административной ответственности и в период совершения выявленных правонарушений являлся привлеченным к административной ответственности, Управление квалифицировало выявленные правонарушения в пунктах 1.1, 1.1.1, 1.2, 5.1, 7.1, 7.2, 8, 9, 10.1, 11.1, 13.1 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по признаку повторности совершения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузьмина А.П. к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 15.07.2016) установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ, вступившим в силу с 29.12.2015, в статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде дисквалификации исключено из санкции части 3, а также в эту статью введена часть 3.1, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Судом, установлено, что в нарушение указанных требований сообщение (N 1014629, т. 1 л.д.88) о подаче заявления в арбитражный суд о признании сделки недействительной, на сайте ЕФРСБ опубликовано 05.04.2016 при сроке - 16.03.2016, то есть по истечении 15 рабочих дней; сообщение о судебном акте (определение арбитражного суда от 14.07.2016, т. 1 л.д.90-91), вынесенном по результатам рассмотрения данного заявления, не опубликовано в ЕФРСБ (при сроке - не позднее 19.07.2016); сообщение о судебном акте (определение арбитражного суда от 22.07.2016, т. 1 л.д.95-100), вынесенном по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными договоров, также не опубликовано.

Факт допущенного нарушения судом установлен.

2. В соответствии с частью 9 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Кузьмин А.П. опубликовал в ЕФРСБ 25.01.2018 сообщение (N 2406501, т.1 л.д.101-102) о продаже имущества должника посредством публичного предложения, срок приема заявок установлен с 25.02.2018 по 08.04.2018.

Между тем, сообщение о проведении торгов в газете "Коммерсантъ" арбитражным управляющим не опубликовано.

Согласно изменениям в положение о порядке, сроках и условиях продажи, установленных определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018, при продаже имущества должника путем публичного предложения, конкурсный управляющий размещает сообщение о реализации имущества должника на сайте ЕФРСБ и на электронной площадке акционерного общества "Российский аукционный дом" (без публикации в газете "Коммерсантъ").

Таким образом, нарушения требований Федерального закона N 127-ФЗ по данному эпизоду судом не установлено правомерно.

3. Абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании.

Арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ 19.03.2018 размещено сообщение (N 2546065, т. 1 л.д.107) о завершении торгов в форме публичного предложения 19.02.2018.

Однако, сообщение о результатах торгов в форме публичного предложения в газете "Коммерсантъ" арбитражным управляющим не опубликовано.

Факт допущенного нарушения судом установлен и подтверждается материалами дела (т. 1 л.д.101-107, т. 2 л.д.120).

4. В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего (абзац 4 пункта 6 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ).

Исходя из положений статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ действующим законодательством обязанность по опубликованию сведений об освобождении арбитражного управляющего лежит на самом арбитражном управляющем.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 Кузьмин А.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УСК" (т. 1 л.д.73-74).

В нарушение положений вышеуказанных требований сведения о своем освобождении арбитражным управляющим Кузьминым А.П. не опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Факт допущенного нарушения судом установлен.

5. В силу пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Иная периодичность проведения собраний кредиторов кредиторами в деле о банкротстве не устанавливалась.

В нарушение вышеуказанной нормы, арбитражный управляющий нарушил периодичность представления отчетов собранию кредиторов.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 состоялось собрание кредиторов (сообщение N 1409907 от 09.11.2016, т. 1 л.д.108), последующее собрание состоялось 10.02.2017 (сообщение N 1603014 от 13.02.2017, т. 1 л.д.109), при сроке - 07.02.2017; 13.07.2017 состоялось собрание кредиторов (сообщение N 1941895 от 17.07.2017, т. 1 л.д.110), последующее собрание состоялось 01.11.2017 (сообщение N 2204200 от 02.11.2017, т. 1 л.д.111), при сроке - 13.10.2017; 01.11.2017 состоялось собрание кредиторов (сообщение N 2204200 от 02.11.2017, т. 1 л.д.111), последующее собрание состоялось 06.02.2018 (сообщение N 2444784 от 08.02.2018, т. 1 л.д.112), при сроке - 01.02.2018.

Факт допущенного нарушения судом установлен.

6. В соответствии с пунктом 6 статьи 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

В сообщении, подлежащем включению в ЕФРСБ в соответствии с настоящим пунктом в связи со взысканием с арбитражного управляющего убытков, должен быть указан размер убытков, взысканный с арбитражного управляющего в соответствии с судебным актом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 суд признал бездействие Кузьмина А.П., выразившееся в несвоевременном оспаривании сделки должника, незаконным, с арбитражного управляющего взысканы убытки в размере 14 890 500 руб. (т. 1 л.д.113-118).

Данный судебный акт вступил в законную силу, следовательно, арбитражный управляющий должен был включить указанные сведения на сайте ЕФРСБ в срок не позднее 27.11.2017.

Между тем, согласно карточке должника с сайта ЕФРСБ (т. 1 л.д.80-83) сведения о признании бездействия арбитражного управляющего незаконным не опубликованы.

Факт допущенного нарушения судом установлен.

7. В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В пункте 50 Постановления N 35 разъяснено, что к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет.

Определениями арбитражного суда от 06.04.2016, 23.09.2016, 21.02.2017 и 20.06.2017 о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "УСК", назначены судебные заседания на 22.09.2016, 17.02.2017, 16.06.2017 и 11.12.2017, конкурсному управляющему предложено не позднее, чем за пять дней до судебного заседания, представить в арбитражный суд отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и иные документы, предусмотренные статьей 147 Федерального закона N 127-ФЗ (т. 1 л. д. 125-132).

Следовательно, с учетом требований пункта 3 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ и определений арбитражного суда, Кузьмин А.П. обязан был не позднее 17.09.2016, 12.02.2017, 10.06.2017 и 06.12.2017 представить в арбитражный суд отчеты о результатах проведения конкурсного производства.

Кузьмин А.П. представил отчеты о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о продлении конкурсного производства 20.09.2016 (за 2 дня до судебного заседания), 15.02.2017 (за 2 дня до судебного заседания), 16.06.2017 (за 2 дня до судебного заседания), 08.12.2017 (за 3 дня до судебного заседания), что подтверждается отметками о дате получения ходатайств по делу N А76-19530/2013 (т. 1 л. д. 136-143).

Факт допущенного нарушения судом установлен.

8. В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Федерального закона N 127 ФЗ арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Основания для привлечения конкурсным управляющим оценщика для оценки имущества должника установлены пунктом 1 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2018 по делу N А76-19530/2013 установлено, что возникновение спора по определению начальной продажной цены имущества было спровоцировано появлением отчета от 14.09.2016 N 133/16, суды пришли к выводам о том, что цену реализации должно было определить собрание кредиторов по собственному усмотрению на основании выводов судебных оценочных экспертиз и их корректировки на дату реализации; кредиторы не требовали проведения новой оценки имущества. Суды признали действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста оценщика - общества "Бизнес-Эксперт" по договору от 29.04.2016 N БЭ 045-16 с оплатой его услуг в размере 188 000 руб. незаконными.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу установлено, что действия конкурсного управляющего по привлечению оценщика (повторно), необоснованны.

Факт допущенного нарушения судом установлен.

9. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А76-19530/2013, установлено, что арбитражный управляющий, обладая банковской выпиской должника с 25.07.2014, не оспорил подозрительные платежи в установленный законом срок, что повлекло отказ в признании сделки недействительной в связи с пропуском сроков исковой давности.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном оспаривании сделки должника, при этом с Кузьмина А.П. взысканы убытки в размере 14 890 500 руб.

Факт допущенного нарушения судом установлен.

10. Согласно пункту 4 постановления Правительства N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В нарушение вышеуказанной нормы в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 07.11.2016 и 01.12.2017 (т. 2 л.д.1-15, 31-43) не указаны коды ОКВЭД должника, в отчетах по состоянию на 07.11.2016, 01.12.2017 и 06.02.2018 в таблице "Сведения о привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности" отсутствуют сроки действия договоров с привлеченными лицами: ООО "МЭТС", ООО "Первая оценочная компания", АО "Российский аукционный дом".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что данное нарушение можно признать малозначительным.

11. Приказом от 01.09.2004 N 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов, приказом от 01.09.2004 N 234 утверждены методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

В нарушение установленных требований арбитражный управляющий: 1) В реестрах требований кредиторов по состоянию на 07.11.2016 и 06.02.2018 (т. 2 л.д.16-30, 31-43):

- не указана дата закрытия реестра требований кредиторов;

- отсутствует нумерация таблиц, включенных в реестр;

- в разделе 2 "Требования кредиторов второй очереди" отсутствуют паспортные данные и банковские реквизиты кредиторов (Озеров В.Н., Щепетов О.Г.), не указаны контактные телефоны;

- в таблице "Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра" отсутствует полное наименование кредиторов, не указаны контактные телефоны, не указаны фамилия, имя, отчество руководителей и банковские реквизиты кредиторов (ООО "Битум Ойл", ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, ООО "Бюро права и экспертизы "Вердиктъ");

- в таблице "Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пени) применению иных финансовых санкций_" не указаны контактные телефоны, не указаны фамилия, имя, отчество руководителей и банковские реквизиты кредиторов;

- в таблице "Сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пени) применению иных финансовых санкций_" не указаны реквизиты документов, являющихся основанием возникновения требований кредиторов.

Доводы, изложенные ответчиком относительно данного эпизода, суд обоснованно расценил как смягчающие ответственность обстоятельства и признал данное нарушение малозначительным.

12. В соответствии с подпунктом "д" пункта 3, подпунктом "б" статьи 5 Постановления Правительства Российской Федерации N 56 от 06.02.2004 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", Приказа N 235 при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса, о времени начала, окончания регистрации участников собрания кредиторов.

В нарушение указанных норм в журнале регистрации от 06.02.2018 (т. 2 л.д.70) не указано время регистрации участников собрания кредиторов.

Факт допущенного нарушения судом установлен.

13. Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Собрания кредиторов должника были проведены 19.09.2016 и 13.07.2017. Между тем протоколы указанных собраний и приложенные к ним документы направлены конкурсным управляющим и поступили в арбитражный суд 19.09.2016 и 20.07.2017 соответственно (то есть по истечении 7 дней с даты проведения).

Факт допущенного нарушения судом установлен.

У Кузьмина А.П. имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленные факты правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Кузьмина А.П. административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на следующих основаниях.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2018 относительно неопубликования в газете "Коммерсантъ" сведений результатах торгов в форме публичного предложения со сроком приема заявок с 25.02.2018 по 08.04.2018. Суд апелляционной инстанции считает необходимым подчеркнуть, что в решении судом дана оценка данному доводу. Суд пояснил, что данным судебным актом не предусмотрен порядок размещения сообщения о результатах торгов в форме публичного предложения (в части не опубликования в газете "Коммерсантъ").

Из материалов дела следует, что установленная периодичность проведения собрания кредиторов и своевременному предоставлению отчетов конкурсного управляющего Кузьминым А.П. не соблюдалась.

Так, согласно сообщению, размещенному на сайте ЕФРСБ, N 1409907 от 09.11.2016, 07.11.2016 состоялось собрание кредиторов должника.

Последующее собрание кредиторов должно состояться не позднее 07.02.2017, однако собрание проведено арбитражным управляющим 10.02.2017.

Согласно сообщению, размещенному на сайте ЕФРСБ, N 1941895 от 17.07.2017, 13.07.2017 состоялось собрание кредиторов должника.

Последующее собрание кредиторов должно состояться не позднее 13.10.2017, однако, собрание проведено 01.11.2017.

Согласно сообщению, размещенному на сайте ЕФРСБ, N 2204200 от 02.11.2017, 01.11.2017 состоялось собрание кредиторов.

Последующее собрание кредиторов должно состояться не позднее 01.02.2018, однако, собрание проведено арбитражным управляющим 06.02.2018.

Таким образом, арбитражный управляющий нарушил периодичность предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, доводы апелляционной жалобы в указанной части ошибочны.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 вступило в законную силу, действия арбитражного управляющего по привлечению специалиста оценщика - общества "Бизнес-Эксперт" по договору от 29.04.2016 N БЭ 045-16 с оплатой его услуг в размере 188 000 руб. признаны ненадлежащими, данный факт преюдициально установлен и не подлежит доказыванию вновь в рамках данного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение оценщика было необходимым, разумным и обоснованным подлежит отклонению как несостоятельный.

Действительно, по делу А76-29939/2015 Кузьмин А.П. не являлся участником по делу, вместе с тем, суд полагает, что при изготовлении текста решения, судом первой инстанции допущена техническая ошибка. Так, данный отрывок решения следует читать как "решением по делу Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 по делу А76-31637/2015_".

Кроме того, в апелляционной жалобе Кузьмин А.П. ссылается на малозначительность допущенного нарушения.

Оценивая этот довод, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Учитывая количество и характер допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в котором указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, что и было сделано судом первой инстанции при выборе в качестве вида административного наказания штрафа в минимальном размере.

Необходимо отметить пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению требований законодательства. Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им соответствующих требований, материалы дела не содержат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющие права заявителя также отсутствуют.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

Между тем, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о неверной квалификации судом первой инстанции состава административного правонарушения.

Так, судом установлена повторность совершенных арбитражным управляющим правонарушений, установленных решениями Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 по делу N А76-31637/2015 Кузьмин А.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 по делу N А46-5266/2018 Кузьмин А.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что влечет исключение из решения суда первой инстанции выводов о квалификации действий (бездействия) арбитражного управляющего Кузьмина А.П. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и применении соответствующей санкции (дисквалификации).

Поскольку в силу правила, установленного пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не может назначить более строгое административное наказание в форме дисквалификации арбитражного управляющего, то неправильная квалификация судом первой инстанции действий (бездействия) арбитражного управляющего Кузьмина А.П. не влечет за собой изменение решения суда первой инстанции в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях Кузьмина А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2018 г. по делу N А76-31392/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин А.П. Скобелкин