Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 12АП-17041/18

г. Саратов

23 января 2019 г.

Дело N А12-36267/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2018 по делу N А12-36267/2018 (судья Е.С. Моисеева),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836, ОГРНИП 317344300021420)

к акционерному обществу "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области обратился с исковым заявлением к акционерному обществу ""Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по направлению претензии в размере 300 руб., расходов по направлению иска в размере 300 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 05.12.2018, принятом в порядке упрощенного производства, с акционерного общества "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича взыскано 6 500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 300 руб. расходов на отправку претензии, 300 руб. на отправку искового заявления, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 07.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - "ДТП" на ул. 64-ой Армии, д. 147, г. Волгоград, с участием автомобиля марки Деу Нексия (государственный регистрационный знак А486ВО134), принадлежащего Жданову Дмитрию Дмитриевичу (страховой полис отсутствует) и автомобиля марки МАН 19332 (государственный регистрационный знак С947ОР34), находившегося под управлением Плотяк Александра Валерьевича (страховой полис серия ЕЕЕ 0909469647 АО "ГСК "ЮГОРИЯ").

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

Как указывает истец, факт оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром подтверждается извещением актом 07.12.2018 N 74 года об оказании услуг аварийного комиссара, отчетом об исполнении агентского договора от 07.12.2018 года.

Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 рублей и оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 4 от 26.03.2018 года

Между потерпевшим и ИП Тюрморезовым А.И. был заключен договор уступки права требования N 18-49857 от 19.03.2018 года, согласно которому Жданов Д.Д. уступил Истцу право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, с приложением документов, предусмотренных ФЗ РФ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Поскольку, ущерб в полном объеме выплачен не был, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу убытков, руководствуясь при этом разъяснениями, приведенными в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, с такими выводами нельзя согласиться.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относится почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Однако, такие расходы не могут быть возмещены только на основании заявления потерпевшего о том, что им был вызван аварийный комиссар, которому была выплачена определенная денежная сумма.

В настоящий момент действующее законодательство не содержит порядка привлечения аварийного комиссара к оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии, перечня условий, при которых участники дорожно-транспортного происшествия вправе воспользоваться услугами аварийного комиссара, а также не устанавливает регламентацию деятельности, в том числе прав, обязанностей и ответственности, аварийных комиссаров, а также механизм присвоения (аттестации) звания (должности) аварийного комиссара.

Законодательного закрепления понятия "аварийный комиссар" также не имеется, вместе с тем, исходя из анализа положений иных нормативных правовых актов, в частности, статьи 293 Налогового кодекса Российской Федерации, распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 N 1293-р "Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года" следует, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе по поручению страховщиков при страховом событии.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия у представителя привлеченной организации специальной квалификации по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков.

В свою очередь, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности предпринимателя Маливанова А.Ю., выступающего исполнителем по договору об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, является курьерская деятельность. Дополнительная деятельность предпринимателя заключается в оказании услуг по складированию и хранению. Вспомогательная деятельность связана с сухопутным транспортом, транспортной обработкой груза, прочая деятельность связана с перевозками и прочее.

Доказательств обратного истцом не представлено.

По смыслу положений статей 15, 929 ГК РФ, статей 1, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

Согласно пункту 3.1 Правил ОСАГО при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) и ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017.

Объем услуг, в соответствии с пунктом 1.2 договора, сводится к следующему: круглосуточный выезд на место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) по телефонной заявке заказчика; фотографирование картины места ДТП; проверка документов участников ДТП (документы удостоверяющие личность, документы, подтверждающие право на управление транспортным средством, наличие страхового полиса и т.д.); оказание психологической помощи; составление извещения о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений ТС, участвовавших в ДТП, передача его заказчику.

В соответствии с пунктом 3.5 договора стоимость услуг согласована сторонами в размере 6 500 руб., которые оплачены в полном объеме платежным поручением N 4 от 26.03.2018.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, по факту дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2017 извещение о ДТП совместно участниками не оформлялось. Представленное в материалы дела извещение о ДТП заполнено лишь в отношении одного транспортного средства (л.д.28).

При этом, в материалы дела представлено приложение к N 1 к постановлению по делу об административном правонарушении, как и постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что ДТП оформлено с участием сотрудников полиции.

Объективные доказательства оформления извещения о ДТП, оказания помощи в написании объяснения, составления схемы ДТП в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют и доказательства объективной необходимости несения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 6 500 руб. применительно к ситуации оформления спорного ДТП, необходимости его привлечения.

Истцом не представлено доказательств того, что необходимость несения спорных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела и избежать их при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В этой связи расходы по оплате услуг привлеченной сторонней организации по оформлению документов о ДТП расценены судом, как добровольно понесенные участником ДТП, не желающим самостоятельно исполнить возложенные на него обязанности. Такие расходы не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что потерпевший имел возможность оформить извещение о ДТП без вызова аварийного комиссара, в том числе путем вызова представителя страховщика без оплаты.

Каких-либо доказательств вызова представителя страховой компании и доказательств отказа представителя страховщика явиться на место ДТП суду не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В данной связи, действия участников ДТП нарушили требования действующего законодательства о необходимости принятия потерпевшим мер к уменьшению возможных расходов, вызванных происшествием. Указанные расходы не являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

В данной связи, правовые основания для удовлетворения иска в части возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении искового требования отказано, то отсутствуют и правовые основания для возмещения судебных расходов, связанных с направлением копии иска, а также претензии, равно как и расходов на оплату услуг представителя.

Ввиду изложенного, решение суда от 06.12.2018 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2018 по делу N А12-36267/2018 отменить. В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836) в пользу акционерного общества "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова