Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 05АП-9741/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2019 г. N Ф03-1298/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

23 января 2019 г.

Дело N А51-18331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-9741/2018

на решение от 07.11.2018

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-18331/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438)

к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)

о взыскании 5 514 549, 53 руб.,

при участии:

от истца: Кудряшова Е.А., по доверенности от 11.01.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение; Шестакова Е.В., по доверенности от 26.11.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение;

от ответчика: Коваленко Е.С., по доверенности от 12.11.2018 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - ответчик) о взыскании 5 514 549 руб. 53 коп. штрафа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2018 иск удовлетворен, с ответчика с учетом удовлетворения заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 500 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции относительно несоразмерности законно начисленной суммы штрафных санкций обстоятельствам дела. Полагает, что с учетом социальной значимости деятельности ответчика при исполнении заключенных государственных контрактов, длительности сложившихся отношений и неисполнения ответчиком своих обязательств, а также присутствие неблагоприятных последствий для участников дорожного движения, уменьшение размера неустойки в 10 раз является нарушением баланса интересов сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (Государственный заказчик) и АО "Примавтодор" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 06/14 от 20.01.2014 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений на них по II климатическому району (Уссурийский городской округ, Спасский, Октябрьский, Пограничный, Хорольский, Ханкайский, Черниговский, Михайловский муниципальные районы) в рамках реализации подпрограммы N2 "Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013-2017 годы" государственной программы Приморского края "Развитие транспортного комплекса Приморского края.

Цена контракта составила 1 102 909 906,84 руб.

В соответствии с пунктом 3.3.6 контракта подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания государственного заказчика, в том числе в срок, установленный предписанием государственного заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий настоящего контракта.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по объекту, а также сохранность всего имущества, входящего в состав объекта.

В силу пункта 4.5 контракта подрядчик обязан обеспечить требуемый уровень содержания объекта, предусмотренный в ведомостях объемов работ для автомобильных дорог указанных категорий; выполнять работы, указанные в Техническом задании (приложение N 1 к настоящему контракту), работы по восстановлению покрытия, в соответствии с требованиями нормативно-правовых и нормативно-технических документов, предъявляемых к состоянию автомобильных дорог.

В случае поступления информации о низком уровне содержания объектов государственный заказчик, совместно с представителем подрядчика, имеет право проводить проверку уровня содержания автомобильных дорог в рамках настоящего контракта с составлением акта проверки и принимать решение о наложении на подрядчика определённых санкций, согласно промежуточной ведомости оценки уровня содержания, по снижению стоимости работ (пункт 3.10 контракта).

В соответствии с пунктом 7.9 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и составляют 0,5 % от стоимости контракта.

Как следует из материалов дела, на основании обращения главы администрации Уссурийского городского округа Е.Е. Коржа о проверке состояния краевых автомобильных дорог на предмет качества зимнего содержания КГКУ "Примуправтодор" и филиалом "Мостостроительный" АО "Примавтодор" проведены совместные проверки, в ходе которых выявлены нарушения условий контракта, выразившиеся не в полном обслуживании филиалом "Мостостроительный" АО "Примавтодор" автомобильных дорог в Уссурийском ГО и Михайловском районе.

Актами от 14.12.215 зафиксировано наличие следующих дефектов: рыхлый снег с реагентами по оси проезжей части, снежноледяные отложения на гравийном покрытии и проезжей части и другие нарушения.

Ответчик акты о наличии недостатков получил 30.12.2015, каких-либо действий по их устранению не предпринял.

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту послужило основанием для начисления истцом ответчику предусмотренных пунктом 7.9 контракта штрафных санкций в размере 5 514 549 руб. 53 коп.

Неисполнение обществом требования об уплате штрафа в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик акты о наличии недостатков получил 30.12.2015, однако каких-либо действий по их устранению не предпринял.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 702, 721, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучил условия спорного контракта, по результатам чего пришел к выводу о доказанности факта допущенного ответчиком ненадлежащего исполнения принятых обязательств и наличии на стороне истца оснований для привлечения АО "Примавтодор" к предусмотренной пунктом 7.9 контракта ответственности в виде штрафа в размере 5 514 549 руб. 53 коп.

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения контракта не оспорен и документально не опровергнут, решение в указанной части не обжалуется.

При этом, принимая во внимание заявленное АО "Примавтодор" ходатайство о несоразмерности штрафной санкции, исходя из необходимости обеспечения судом баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки до 500 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пунктов 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Из оспариваемого судебного акта следует, что суд первой инстанции принял во внимание очевидность несоразмерности начисленной на полную цену контракта суммы штрафа, размер которой сравним с размером стоимости годового обслуживания спорного участка дороги, что явно превышает возможный ущерб имущественным интересам истца, доказательств размера которого суду не представлено, в то время как штрафная санкция должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств соразмерности последствий нарушения обязательства предъявленному к взысканию штрафу, исходя из необходимости обеспечения судом баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства, также поддерживает выводы суда первой инстанции относительно подлежащего взысканию размера штрафа и полагает, что в рассматриваемом случае сумма штрафа 500 000 руб. является соответствующей принципам добросовестности и разумности, а также достаточности для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции также отмечает, что установление неустойки по взаимному соглашению сторон, а также ее согласование в твердой денежной сумме препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не являются.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2018 по делу N А51-18331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова