Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 10АП-22573/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А41-17530/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнСпецКом-Юг": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-лес": Красухина Ю.Б., по доверенности от 14.05.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнСпецКом-Юг" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу N А41-17530/18, принятое судьей Неяскиной Е.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнСпецКом-Юг" к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-лес" о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-лес" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнСпецКом-Юг" о признании договора N 14/04/2017 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИнСпецКом-Юг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Комплекс-лес" о взыскании суммы основного долга по договору N 14/04/2017 об организации услуг транспортных перевозок и транспортной экспедиции от 14 апреля 2017 года в размере 446 690 рублей и расходов по госпошлине 11 934 рублей (т.1, л.д. 2-3).

Иск заявлен в соответствии со статьями 11, 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 09 марта 2018 года исковое заявление ООО "ИнСпецКом-Юг" принято Арбитражным судом Московской области к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 208 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 57-58).

ООО "Комплекс-лес" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением о признании договора N 14/04/2017 об организации услуг транспортных перевозок и транспортной экспедиции от 14 апреля 2017 года недействительным (т.1, л.д. 60-61).

Определением суда от 01 июня 2018 года встречное исковое заявление было принято к производству (т.1, л.д. 88).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд решил: признать недействительным договор N 14/04/2017 от 14.04.2017 г. об организации перевозки грузов, взыскать с ООО "ИнСпецКом-Юг" в пользу ООО "Комплекс-лес" расходы по госпошлине в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 25 000 рублей (т.2, л.д. 147-148).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИнСпецКом-Юг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т.3, л.д. 2-3).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ИнСпецКом-Юг", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Комплекс-лес" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ИнСпецКом-Юг", просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта, представленные в обоснование заявленных требований договор, заявка, гарантийные письма, подписаны от имени ООО "Комплекс-лес" неустановленным лицом, возражал против принятия судом дополнительных документов, приложенных истцом в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Заслушав мнение представителя ООО "Комплекс-лес", участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из первоначального искового заявления, ООО "ИнСпецКом-Юг" и ООО "Комплекс-лес" на основании заявки ответчика от 14.04.2017 г. заключен договор N 14/04/2017 от 14 апреля 2017 года об организации услуг транспортных перевозок и транспортной экспедиции, по которому исполнитель обязуется организовать и перевезти, переданный грузоотправителем груз, указанный в заявке, а также выполнить крепежные работы, если это предусмотрено заявкой и выдать груз, уполномоченному лицу представителя по доверенности заказчика, а заказчик обязуется оплатить транспортные услуги.

Как указало ООО "ИнСпецКом-Юг", тягач МАН N С162АО123, своевременно прибывший на место погрузки, простоял в районе г. Усть-Кут, простой составил 26 суток, перевозка была сорвана по вине заказчика- ответчика.

В соответствии с п. 6.5.2 договора штраф за срыв перевозки по вине заказчика составляет 20% от стоимости перевозки, которая составляет 800 000 руб., ив данном случае составляет 160 000 руб.

Согласованная сторонами стоимость простоя составляет 10 000 руб. в сутки (26 суток=260 000 руб.).

Кроме того, дополнительные расходы на перевозку, включая оформление необходимых разрешений, составили 46 690 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга в общем размере 446 690 рублей и расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований ООО "ИнСпецКом-Юг" были представлены копии заявки, договора, гарантийного письма от ответчика. При этом подлинные документы в материалы дела представлены не были. Как пояснол в суде первой инстанции истец подлинники указанных документов у него отсутствуют.

Определением от 01 июня 2018 года арбитражный суд принял встречный иск ООО "Комплекс-лес" к ООО "ИнСпецКом-Юг" о признании договора N 14/04/2017 недействительным для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска ООО "Комплекс-лес" указало, что спорный договор истцом и его руководителем Пчелинцевым В.И. никогда не одобрялся и не подписывался. Более того, ООО "Комплекс-лес" не знало о существовании данного договора до момента обращения ООО "ИнСпецКом-Юг" с иском в суд.

Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия подлинных документов по делу в обоснование доводов первоначального иска и проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой подпись от имени ООО "Комплекс-лес" выполнена на заявке, договоре и гарантийном письме неустановленным лицом.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с ч. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов, или договора заключить такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение, (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57).

В соответствии с частью статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика по первоначальному иску судом была назначена и проведена судебная экспертиза подлинности подписей от имени подписанта со стороны ООО "Комплекс-лес" Пчелинцева В.И.

На разрешение эксперта ООО "Независимое агентство "Эксперт" были поставлены следующие вопросы:

Кем, Пчелинцевым Владимиром Ивановичем или иным лицом выполнена подпись от имени Пчелинцева Владимира Ивановича

- на договоре N 14/04/2017 от 14.04.2017 года,

- на заявке на перевозку от 14.04.2017 года

- на гарантийных письмах от 13.04.2017 года, 24.05.2017 года, 24.05.2017 года.

Согласно заключению эксперта исх. 53/18 от 12.09.2018 г., представленному в материалы дела подписи в представленных ответчиком копиях документов, а именно, заявке, договоре, гарантийных письмах, выполненные от имени Пчелинцева В.И., выполнены не Пчелинцевым В.И., а иным лицом с подражанием подписи Пчелинцева В.И.

Соответственно, спорный договор, заявка, договор, гарантийные письма, представленные ООО "ИнСпецКом-Юг" в обоснования исковых требований подписаны неустановленным лицом с подражанием подписи Пчелинцева В.И.

С учетом совокупности представленных доказательств, принимая во внимание отсутствие подлинных документов по делу и заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании денежных средств в размере 466 690 рублей по договору N 14/04/2017 от 14.04.2017 г.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор N 14/04/2017 от 14.04.2017 г. в порядке ст. ст. 166,168 ГК РФ является недействительным, поскольку подписан неустановленным лицом.

При указанных обстоятельствах, встречный иск о признании договора N 14/04/2017 от 14.04.2017 г. недействительным правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

В материалы дела ООО "ИнСпецКом-Юг" к апелляционной жалобе были приложены в копиях: договор-заявка на перевозку от 11 апреля 2017 года, путевой лист N 156 от 01 мая 207 года, а также акты оказанных услуг N N 695, 696, 697 от 06 июля 2017 года, подписанные сторонами, электронная переписка.

Пределы рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 26 Постановления N 36 от 28.05.2009 разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем, представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель жалобы не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции, указанные документы судом первой инстанции не исследовались.

В любом случае, Арбитражный апелляционный суд критически относится к данным документам, поскольку в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была представлена и исследовалась судом заявка на перевозку от 14 апреля 2017 года, подписанная сторонами, тогда как к апелляционной жалобе приложена иная заявка на перевозку, не подписанная от имени ООО "ИнСпецКом-Юг"; акты N 695-697, представленные истцом в обоснование заявленных требований (л.д. 19, 21, 23), не содержат подписей со стороны организации ответчика. Кроме того, представленные истцом с апелляционной жалобой акты не содержат расшифровку подписи лица, их подписавшего, отсутствуют доказательства того, что лицо, их подписавшее, обладает соответствующими полномочиями на данные действия. Путевой лист N 156 содержит подпись Копырзова В.Н., при этом доказательств того, что данное лицо является уполномоченным лицом на подписание документов от имени ООО "Комплекс-Лес", материалы дела не содержат.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, подлинные документы суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд в силу указанной нормы права не может принять в качестве доказательств документы, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку указанные документы не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу N А41-17530/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин