Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 15АП-21247/18

город Ростов-на-Дону

22 января 2019 г.

дело N А32-26716/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мажуриной М.И.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Динсксахар" Саловой Лидии Владимировны: представитель Тунгулияди Инна Михайловна по доверенности от 14.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Банк Развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 по делу N А32-26716/2008 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего по жалобе Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Динсксахар" Саловой Лидии Владимировны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Динсксахар" (ИНН 2330000524, ОГРН 1022303612385),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве (банкротстве) открытого акционерного общества "Динсксахар" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Государственная корпорация "Банк Развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Динсксахар" Саловой Л.В., выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора аренды, отстранить Салову Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Динсксахар" в деле о банкротстве N А32-26716/2008.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 по делу N А32-26716/2008 в удовлетворении жалобы государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) на бездействие конкурсного управляющего ОАО "Динсксахар" Саловой Лидии Владимировны, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора аренды и отстранении ее от обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 по делу N А32-26716/2008, Государственная корпорация "Банк Развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значении для дела. Податель указывает, что судом первой инстанции вопрос об экономической целесообразности заключения договора аренды перед оформлением в собственность спорного земельного участка не исследовался.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Динсксахар" Салова Лидия Владимировна просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Динсксахар" Саловой Лидии Владимировны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 по делу N А32-26716/2008 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2008 г. в отношении ОАО "Динсксахар", ст. Динская введено наблюдение.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2010 г. ОАО "Динсксахар" признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Салова Лидия Владимировна.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Государственная корпорация "Банк Развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Динсксахар" Саловой Л.В., выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора аренды, отстранить Салову Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Динсксахар" в деле о банкротстве N А32-26716/2008.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) на бездействие конкурсного управляющего ОАО "Динсксахар" Саловой Лидии Владимировны, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора аренды и отстранении ее от обязанностей конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

В жалобе заявитель указывал на тот факт, что между должником, в лице конкурсного управляющего и Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район заключен договор аренды земельного участка от 19 июня 2017 г. N 0700004546 (далее - договор аренды). Как следует из письма конкурсного управляющего от 27 июля 2017 г. исх. N 214 договор аренды был заключен с целью формирования конкурсной массы должника, подлежащей последующей реализации с открытых торгов. Размер годовой арендной платы по договору аренды составляет 2 843 250,00 руб., уплачивается ежеквартально. Таким образом, в связи с заключением договора аренды возникло новое требование о внесении арендной платы по договору аренды, которое подлежит преимущественному удовлетворению перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Как следует из отчета конкурсного управляющего от 21 декабря 2017 г., конкурсный управляющий должника не вносил арендную плату по договору аренды.

Заявитель в жалобе указывает на тот факт, что в результате заключения договора аренды возникло текущее обязательство, которое подлежит удовлетворению преимущественно перед требованиями кредиторов, включенных в реестр требований, что влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до заключения договора аренды, что является одним из условий признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что на момент признания ОАО "Динсксахар" банкротом и открытии конкурсного производства, последнему принадлежал спорный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Как следует из материалов и установлено судом, в результате проведения конкурсным управляющим действий по формированию и межеванию земли, был образован спорный земельный участок, в дальнейшем в соответствии с действующим законодательством о землепользовании был заключен договор аренды N 0700004546 от 19.06.2017 г. с администрацией МО Динского района.

Согласно отчету об определении величины рыночной стоимости имущества, подготовленною привлеченным конкурсным управляющим независимым оценщиком - ООО "Региональный консалтинговый центр", рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка, составляет 115 333 345 руб.

Непринятие мер по включению в конкурсную массу права аренды земельного участка могло привести к причинению убытков кредиторам, что подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2014 г. по делу N А32-3475/2008). Соответственно конкурсный управляющий, произвел значительное увеличение конкурсной массы в целях проведения расчетов с кредиторами.

Так как ООО "Динск-Сахар" является арендатором имущества ОАО "Динсксахар", которое расположено на спорном земельном участке, между ОАО "Динсксахар" и ООО "ДинскСахар" был заключен договор субаренды данного земельного участка. Оплата за аренду производится субарендатором за счет собственных средств и возмещению не подлежит, задолженность по арендным платежам отсутствует.

Заявителем не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов ОАО "Динсксахар", требование о признании сделки по аренде земельного участка недействительной влечет за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и уменьшение конкурсной массы.

Заявитель участвовал в судебном заседании по заявлению ООО "Динск-Сахар" об установлении начальной продажной цены права аренды спорного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2018 г. заявленные требования удовлетворены, апелляционная инстанция отменила данное определение, однако кассационная инстанция отменила постановление суда апелляционной инстанции и оставила в силе определение суда от 07.02.2018 г. Зная о договоре аренды N 0700004546 от 19.06.2017 г. и участвуя в вышеуказанном судебном разбирательстве, заявитель ранее 20.07.2018 г. не обращался с заявлением о расторжении договора аренды N 0700004546 от 19.06.2017 г.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в числе прочего на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно статьям 9 и 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, осуществляется исполнительным органом государственной власти, обладающим правом управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.

Судом установлено, 19 июня 2017 года Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район и должник заключили договор аренды земельного участка N 0700004546, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального значения, с кадастровым номером

23:07:0801017:9, общей площадью 781 974 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Гоголя, 96, с видом разрешенного использования - для несельскохозяйственного использования.

Согласно заключению ООО "БТИ-Кадастровый инженер" от 06.10.2017, выполнены кадастровые мероприятия в части определения фактического местонахождения объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику. В результате установлено, что имущество должника - более 80 объектов недвижимого имущества, находящиеся в залоге, расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0801017:9, общей площадью 781 974 кв. м.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего незаконными заявителю жалобы в силу процессуального порядка доказывания необходимо доказать нарушение конкурсным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей прав и законных интересов заявителя.

В отношении довода заявителя о незаконности действий конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия конкурсного управляющего по заключению спорных договоров не противоречат закону, соответствуют целям обеспечения деятельности должника, сохранности имущества и отвечают принципу добросовестности арбитражного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства, при этом факты причинения или возможного причинения убытков должнику либо кредиторам при заключении данных договоров заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду достаточных доказательств, нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Динсксахар" Саловой Лидии Владимировны и отстранении ее от обязанностей конкурсного управляющего.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 по делу N А32-26716/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко