Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 19АП-8168/18

г. Воронеж

22 января 2019 г.

Дело N А08-14552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БИОКОМ": Глотова Ю.И., представителя по доверенности N 1 от 09.01.2019, паспорт РФ, после перерыва представитель не явился;

от обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИПРО": Головня И.Е., представителя по доверенности N 09/01/18 от 09.01.2018, паспорт РФ;

от Фуглаевой Л.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Алексеевой Ю.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОКОМ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2018 по делу N А08-14552/2017 (судья Назина Ю.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИОКОМ" (ИНН 3123403904, ОГРН 1163123096400) к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИПРО" (ИНН 5017108178, ОГРН 1155017003085) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИОКОМ" (далее - ООО "БиоКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИПРО" (далее - ООО "МаксиПро", ответчик), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным договора оказания услуг N 1 от 27.12.2016 и применении последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на ООО "МАКСИПРО" возвратить ООО "БиоКом" денежные средства в сумме 1 600 000 руб. и о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Фуглаева Людмила Вячеславовна и Алексеева Юлия Николаевна.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

ООО "БиоКом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.01.2018.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Фуглаевой Л.В. и Алексеевой Ю.Н. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом был приобщен отзыв ООО "МаксиПро" на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также дополнения истца к апелляционной жалобе

Представитель ООО "БиоКом" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "МаксиПро" возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 между ООО "БиоКом" (заказчик) и ООО "МаксиПро" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по передаче эксклюзивного права владения технологии производства куриного белка, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.3 договора услуги оказываются исполнителю поэтапно. Первый этап - передача полной технологической документации по производству куриного белка с описанием производственных процессов. Результат оказания услуг передается исполнителем заказчику в форме электронного документа и последующей передаче оригинала. Второй этап - полноценная отработка у заказчика технологии получения белка на оборудовании подобранном исполнителем. Результат оказания услуг передается исполнителем заказчику в форме акта выполненных работ. Третий этап - консультационное и технологическое сопровождение от момента запуска производства и до выхода его в проектную мощность.

Из раздела 3 договора следует, что цена услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с договором, составляет 3 200 000 руб. Стоимость оказанных услуг по первому этапу составляет 1 600 000 руб. и оплачивается заказчиком в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг по первому этапу оказания услуг. Стоимость оказанных услуг по второму этапу составляет 1 600 000 руб. и оплачивается заказчиком в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг по второму этапу оказания услуг.

Разделом 4 договора установлены сроки оказания услуг: первый этап оказания услуг с 20.12.2016 по 29.12.2016, второй этап с 20.12.2016 по 15.06.2017, третий этап с 20.12.2016 по 31.12.2017.

Как утверждал ответчик и установлено судом, истцу была передана технологическая документация по производству куриного белка с описанием производственных процессов в форме электронного документа на основании п. 1.3 договора.

Истец платежным поручением от 17.01.2017 N 1 перечислил на расчетный счет ответчика 1 600 000 руб. с назначением платежа "Оплата за оказание услуг по передаче эксклюзивного права по договору N1 от 27.12.2016. Сумма 1600000-00,НДС (18%) -244067-80".

Обращаясь с настоящим иском, ООО "БиоКом" сослалось на ничтожность договора ввиду того, что дата заключения договора предшествует дате регистрации ООО "БиоКом", а также полагая, что договор от 27.12.2016 является крупной сделкой, заключенной в нарушение требований корпоративного законодательства без одобрения общего собрания участников Общества. Также истец указал, что договор является мнимой сделкой, исходя из установленных сроков, заведомо неисполнимым.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 ГК РФ юридическое лицо должно быть зарегистрировано в реестре в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" каждое юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе.

Из материалов дела следует, что договор датирован 27.12.2016 и подписан представителями сторон договора, скреплен печатями обществ. Подпись директора ООО "БиоКом" Шукшина В.Ю. в договоре скреплена печатью с указанием ОГРН и ИНН, которые присвоены обществу 29.12.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент подписания договора обществу присвоен ИНН, ОГРН, следовательно, спорный договор заключался после создания общества и фактическом подписании договора после государственной регистрации ответчика.

Данный вывод логичен и обоснован, в этой связи суд правомерно отметил, что оснований для признания договора недействительным ввиду отсутствия правоспособности ответчика и применении последствий недействительности сделки не имеется.

В данном случае, дата в реквизитах договора не является датой его заключения, что, однако, автоматически недействительность договора не влечет.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки действий сторон, подписавших договор до создания общества, не может быть признан состоятельным.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в связи с отсутствием одобрения также основаны на материалах дела и применимых нормах права.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 указанного Закона на основании данных его бухгалтерского учета.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пункту 18 названного Постановления в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления N 28 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Как следует из указанных разъяснений, сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, если ее совершение приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 722/11).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (пункт 9 постановления N 27).

Из устава ООО "БиоКом" следует, что общество создано в целях получения прибыли от хозяйственной и финансовой деятельности.

В пункте 2.2 устава Общества предусмотрено, что оно осуществляет следующие основные виды деятельности: в том числе производство пищевой продукции из мяса или мясных пищевых продуктов, производство животного белка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц видами деятельности ООО "БиоКом" зарегистрированы в том числе и деятельность по производству прочей пищевой продукции из мяса или мясных пищевых субпродуктов, производство животных жиров, производство муки и гранул из мяса и мясных продуктов, непригодных для употребления в пищу и т.д.

В данном случае, производство куриного белка может быть отнесено к одному из основных видов деятельности ООО "БиоКом", а договор от 27.12.2016 - к обычным сделкам, заключаемым обществом в целях осуществления им своей уставной деятельности, не требующим одобрения в соответствии с положениями статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При этом истцом не доказано, что оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 9 Постановления N 27).

Как отметил суд первой инстанции, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства того, что ООО "Максипро" знало или заведомо должно было знать о том, что в случае заключения спорного договора сделка будет являться крупной для ООО "БиоКом", и требуется одобрение сделки в установленном законом порядке.

В качестве одного из оснований для оспаривания сделки истцом также было указано на заключение договора оказания услуг от 27.12.2016 N 1 без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимая сделка), что в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет их ничтожность.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). То есть при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Указанная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Как следует из материалов дела, предметом договоров оказания услуг являются взаимные обязательства - обязательство ответчика, как исполнителя по договору, оказать услуги по передаче эксклюзивного права владения технологией производства куриного белка и обязательство ООО "МаксиПро" - оплатить эти услуги. Первый этап - передача полной технологической документации по производству куриного белка с описанием производственных процессов. Второй этап - полноценная отработка у заказчика технологии получения белка на оборудовании подобранном исполнителем. Третий этап - консультационное и технологическое сопровождение от момента запуска производства и до выхода его в проектную мощность.

Факт исполнения сторонами первого этапа оказания услуг по договору от 27.12.2016 N 1 установлен судом. Ответчик передал истцу технологическую документацию по производству куриного белка с описанием производственных процессов в форме электронного документа, что соответствует п. 1.3 договора и подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от 05.06.2018. В материалы дела представлен заверенный нотариусом протокол осмотра письменного доказательства - информации, содержащейся в электронном виде в почтовом ящике, указанном ООО "МакмиПро".

Ответчиком стоимость оказанных услуг оплачена в размере и порядке, предусмотренным п. 3.2 спорного договора, что подтверждается платежным поручением от 17.01.2017 N 1, согласно которому истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 600 000 руб. с назначением платежа "оплата за оказание услуг по передаче эксклюзивного права по договору N 1 от 27.12.2016".

Отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи оказанных услуг не является основанием для признания договора в этой части не исполненным, поскольку о фактическом его исполнении свидетельствуют действия истца о передаче технологической документации и действия ответчика по оплате данных оказанных услуг. Доказательств несоответствия содержания документов и условий договора о предмете в материалах дела не содержится. Кроме того, ненадлежащее исполнение условий договора не является обстоятельством, свидетельствующим о недействительности сделки, либо об отсутствии намерения ее исполнять.

Ответчик сообщил истцу, что готов ко второму этапу оказания услуг - этапу отработки у заказчика технологии получения белка на оборудовании, подобранном исполнителем. Работа по внедрению и сопровождению технологии производства до получения готового продукта с заданными, согласованными с заказчиком параметрами, отработка технологических операций в производстве, участие(запуск) в монтаже и пуско-наладочных работах, проведение испытаний на территории заказчика, обучение персонала.

Исполнение второго этапа оказания услуг по договору предполагало совместную деятельность сторон договора на территории заказчика, из чего следует, что оно зависело от воли обеих сторон.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчик уклоняется либо не имеет намерений для исполнения следующих этапов договора, а также не представлено доказательств, что истцом с его стороны предприняты действия, связанные с дальнейшим исполнением условий договора.

Нарушение сроков исполнения условий договора также не свидетельствует об отсутствии у стороны договора намерения его исполнить.

В материалах дела имеются сведения о коммерческих отношениях по поводу аналогичных сделок с иными юридическими лицами (ООО "Белый край").

Довод ответчика о том, что разработка и/или производство белка не в ходит в сферу экономической деятельности ООО "МаксиПро", не подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, согласно которым, одним из дополнительных видов экономической деятельности ответчика является производство прочих продуктов питания, не включенных в другие группировки.

Доказательства того, что у ООО "МаксиПро" отсутствовала возможность оказать данные услуги в силу отсутствия необходимых ресурсов, возможности привлечения специалистов и т.д., в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие у ответчика намерения на совершение мнимой сделки истцом не доказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, и применения последствий ее недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о признании договора оказания услуг N 1 от 27.12.2016 недействительным не обоснованы и не подлежали удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2018 по делу N А08-14552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОКОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков