Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 18АП-15485/18

г. Челябинск

22 января 2019 г.

Дело N А07-13734/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химикат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2018 по делу N А07-13734/2018 (судья Воронкова Е.Г.).

Государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Республике Башкортостан" (далее - истец, ГАУ "Управление госэкспертизы РБ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химикат" (далее - ответчик, ООО "Химикат", общество) о взыскании основного долга в размере 600 508 руб. 76 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 292 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет" (далее - третье лицо, ФГБОУ ВПО "УГНТУ").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 24.08.2018) исковые требования ГАУ "Управление госэкспертизы РБ" удовлетворены: в его пользу с ООО "Химикат" взысканы 600 508 руб. 76 коп. основного долга, 156 292 руб. 50 коп. сумма процентов за пользование денежными средствами.

ООО "Химикат" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Химикат" указывает, что на момент отправки отрицательного заключения гос. экспертизы в мае 2015 года в адрес ООО "Химикат", штат проектировщиков был распущен. Доверенность на получение корреспонденции новым директором не выдавалось.

По мнению подателя жалобы, опись отправляемых документов является обязательным условиям для соблюдения претензионного порядка, поскольку суд будет иметь возможность достоверно определить какие документы были отправлены в адрес ответчика.

В материалах дела имеется уведомление о вручении с подписью и фамилией Перлова. Однако Перлова И.В. не являлась сотрудником организации ООО "Химикат" (доказательства - трудовая книжка), не имела доверенности от истца, как полномочный представитель. На основании этого, уведомление не является достоверным и достаточным доказательством получения ООО "Химикат" почтового отправления от ГАУ "Госэкспертиза по РБ", тем самым нарушен претензионный порядок со стороны ответчика.

ООО "Химикат" не признает задолженность перед истцом ввиду того факта, что экспертная оценка проектной документации по многим разделам не выполнялась, поэтому оплата за невыполненную работу не должна производиться.

Отзыв в материалы не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГАУ "Управление госэкспертизы РБ" (исполнитель) и ООО "Химикат" (заказчик) был заключен договор от 07.07.2014 N Э-282/14 по условиям которого истец обязался провести в установленном действующем в Российской Федерации и Республике Башкортостан законодательством порядке, по заданию заказчика, государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: "Реконструкция здания учебного корпуса 33 с надстроем этажа для УГНТУ по ул. Космонавтов, 8 в Орджоникидзевском р-не ГО г. Уфа РБ", а ответчик принять и оплатить работы (т.1 л.д.11-13).

В соответствии с п. 1.2 договора результатом работ является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленных результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ составляет 1 460 508 руб. 76 коп.

Заказчик обязуется оплатить аванс в размере 100% стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора в течении 5 рабочих дней с момента подписания договора(п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора по завершению работ заказчику (уполномоченному лицу) передается на руки или направляется заказным письмом уведомление о готовности заключения.

В силу п. 4.4 договора одновременно с заключением заказчику передается подписанный исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактура. В случае если заказчик не представит подписанный со своей стороны акт, либо мотивированный отказ от его подписания, в течении 10 рабочих дней со дня получения заключения, работы считаются принятыми заказчиком без нареканий. При этом заказчик не освобождается от обязанности предоставить исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе несвоевременный возврат или приемку документов, представленных на государственную экспертизу, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что ГАУ "Управление Госэкспертизы РБ" свои обязательства по указанному контракту выполнило, провело экспертизу и выдало отрицательное заключение государственной экспертизы N 02-3-4-0169-15, в соответствии с п. 4.4 заключенного договора направив его 27 мая 2015 года заказным письмом от 19.05.2015 N 01/272-30 с уведомлением от 29.05.2015 на адрес, указанный в отзыве ответчика как действующий и по настоящее время: г. Уфа, ул. Достоевского, 141-35. Получение сопроводительного письма с приложением заключения, актов сдачи-приемки, счет-фактуры и проектно-сметной документации подтверждается уведомлением о вручении от 29.05.2015, о чем на уведомлении имеется расписка в получении (получила Перлова). Также данный адрес указан на бланках многочисленной переписки с УГНТУ, а также истцом, представленных самим ответчиком (т.1 л.д.56-112).

ООО "Химикат" произведена частичная оплата за государственную экспертизу проектной документации в размере 860 000 руб. платежным поручением N 38 от 15.07.2014.

Акт сдачи-приемки заключения ответчик не подписал, мотивированный отказ от подписания не предоставил, при этом согласно того же п. 4.4 заключенного договора, в случае не подписания акта выполненных работ в течении 10 рабочих дней, работы считаются принятыми без нареканий. Спор между сторонами о качестве оказанных услуг отсутствует.

ГАУ "Управление Госэкспертизы РБ" в адрес ответчика направило предарбитажное уведомление N 04/6 от 15.01.2018 с просьбой в добровольном порядке в течение 5 рабочих дней, со дня получения настоящей претензии, оплатить задолженность (т.1 л.д.16).

На направленное предарбитражное уведомление ответчик никак не отреагировал, задолженность не погасил.

Ненадлежащее исполнение ООО "Химикат" обязательств заказчика по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в размере 600 508 руб. 76 коп. послужили поводом для обращения ГАУ "Управление Госэкспертизы РБ" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за оказанные услуги, доказательств оплаты которых суду не представлено. В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы основного долга суд также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом представлены заявление ООО "Химикат" о проведении госэкспертизы N 48 от 03.07.2014, письма ООО "Химикат" N 72 от 26.09.2014, N 86 от 19.11.2014, N 92 от 02.12.2014, N 95 от 10.12.2014, N 99 от 25.12.2014, N 01 от 14.01.2015, N 12 от 11.02.2015, в которых в том числе указан почтовый адрес ответчика: г. Уфа, ул. Достоевского, 141-35. Именно об этом адресе и заявляет ответчик в своем отзыве, возражая, что претензия была направлена по юр. адресу, а не по адресу г. Уфа, ул. Достоевского, д. 141, кв. 35.

В суде первой инстанции допрошена свидетель Перлова Ирина Васильевна, которая пояснила, что в ООО "Химикат" никогда не работала и никакого отношения к указанной организации не имеет. Проживает по адресу: г. Уфа, ул. Достоевского д. 141 кв. 34 с 2008 года и является родственницей Кондратьеву Петру Васильевичу, он же являлся работодателем в других организациях. Кто живет в соседней квартире N 35, не знает (люди менялись). Расположен ли там офис, не знает. Корреспонденцию, адресованную ООО "Химикат" никогда не получала и ни за кого не расписывалась. Утверждает, что на представленном уведомлении подпись не ее. В ООО "Химикат-Неонол" работала бухгалтером - дистанционно (работала на дому) с 01.01.2009 до 31.12.2015, далее работала в ООО "Химикат-Неонол-Калйй" с 01.01.2016 по 04.08.2017.

Судом первой инстанции установлено, ООО "Химикат" зарегистрирован по юридическому адресу ул. Р.Зорге 9/5 с 2009 года. Ввиду получения в 2013 году крупного коммерческого заказа на проектирование ООО "Химикат" было необходимо нанять большее количество сотрудников для выполнения работ. Поскольку помещение по ул. Р.Зорге 9/6 всего лишь 56,1 кв. м. ООО "Химикат" приняло решение переехать в более просторное помещение по ул. Достоевского д. 141-35, а так же нежилые помещения по ул. Достоевского д. 141 11 этаж помещение N 1,2, вход в которые осуществлялся через квартиру 35. Общая площадь составляла 300 кв. м. Поэтому во время проектирования в 2013-2014 гг. вся переписка по проекту между ООО "Химикат", УГНТУ и Гос. экспертизой происходила по данному адресу.

Квартира N 35 по адресу ул. Достоевского 141 на момент времени проектирования и до июля 2017 года принадлежала Кондратьеву П.В.

В результате исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом самого факта выполнения работ и, напротив, о недоказанности ответчиком обоснованности отказа в принятии этих работ.

Судом первой инстанции не приняты показания свидетеля Перловой И.В, поскольку она является родственницей директора ООО "Химикат" Кондратьева П.В, более того ранее состояла с ним в трудовых отношениях с 2009 года, в организации с созвучным названием ООО "Химикат неонол калий", где работала в должности бухгалтера до 2017 года, но адрес организации так и не заполнила, и кроме того, проживает в соседней квартире по адресу: г. Уфа, ул. Достоевского, д. 141, кв. 34. А квартира 35 по тому же адресу: г. Уфа, ул. Достоевского, д. 141 принадлежала директору ООО "Химикат".

Факт отрицания Перловой И.В. подписи на уведомлении о вручении не означает нарушение истцом порядка направления заключения государственной экспертизы, предусмотренного спорным договором. Даже в случает возврата конверта, вина исполнителя по договору отсутствует.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятых на себя обязательств по проведению экспертизы проектной документации для ответчика, у последнего возникло обязательство по его оплате.

Ответчик документы, подтверждающие оплату выполненных работ в полном объеме, на момент рассмотрения дела судом не представил.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты экспертиз проектных документаций не представил и таковые в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 600 508 руб. 76 коп.

Довод ответчика, что предарбитражное уведомление были отправлены по ненадлежащему адресу, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Претензия, адресованная юридическому лицу, должна направляться по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Юридическое лицо несет риск последствий неполучения претензии как юридически значимого сообщения, доставленного по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Для разрешения вопроса о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора имеет значение не только сам факт направления претензии, но и реальная возможность досудебного урегулирования спора, и иной подход может препятствовать реализации права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.01.2018 N 04/6 (л.д.37) с требованием оплаты долга по юридическому адресу ООО "Химикат" (г. Уфа, ул. Р.Зорге, 9/6). Направление данной претензии подтверждается почтовой квитанцией.

Как указано истцом, опись отсутствует ввиду того, что к предарбитражному уведомлению от 15.01.2018 N 04/6 ничего не прикладывалось, описывать нечего, это следует из самого текста претензии.

Поскольку после принятия искового заявления, истек предусмотренный законом срок для ответа на претензию, со стороны ответчика ответ на претензию не последовал и доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора отсутствуют, претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания задолженности может считаться соблюденным.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции, истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 156 292 руб. 50 коп. за период с 15.06.2015 по 18.05.2018.

С 01.06.2015, действовала редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2018 по делу N А07-13734/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химикат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Плаксина Е.В. Бояршинова