Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 17АП-17032/18

г. Пермь

22 января 2019 г.

Дело N А50-12257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Бояршинов В.В., доверенность от 10.05.2018, паспорт,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Полазненский домостроительный комбинат",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2018 года,

принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по делу N А50-12257/2018

по иску ООО "Энергомонтажсервис" (ОГРН 1135906008864, ИНН 5906125022)

к ООО "Полазненский домостроительный комбинат" (ОГРН 1135903001871, ИНН 5903105973),

третье лицо: Бояршинова Александра Владимировна,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтажсервис" (далее - истец, ООО "Энергомонтажсервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полазненский домостроительный комбинат" (далее - ответчик, ООО "ПДК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 372 075 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 965 руб. 55 коп. за период с 19.10.2017 по 11.04.2018, с продолжением начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 12.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бояршинова А.В.

Решением суда от 25.09.2018 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 721 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по купле-продаже пиломатериалов, оказанию услуг и выполнению сопутствующих работ. Указывает, что ответчиком выполнены договорные обязательства, в связи с чем денежные средства перечислены истцом во исполнение принятого обязательства, следовательно, не могут считаться неосновательным обогащением.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями ООО "Энергомонтажсервис" перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "ПДК":

- N 199 от 18.10.2017 на сумму 22 500 руб., в назначении платежа указано: "оплата по счету 20 от 16.10.2017 за брус без НДС",

- N 200 от 18.10.2017 на сумму 349 575 руб., "оплата по счету 19 от 16.10.2017 за оцилиндрованное бревно д 240 мм без НДС".

Полагая, что перечисления были ошибочны, истец направил в адрес ответчика претензию N 57 от 28.02.2018 о возврате денежных средств.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела счета N 19 от 16.10.2017, N 20 от 16.10.2017, в которых покупателем значится истец, а поставщиком ответчик, указал, что товарные накладные о приемке указанного товара истец подписывать отказался.

Кроме того, ответчик указал, что денежные средства были перечислены за поставленные товары (бревно, брус), а также за сопутствующие услуги (доставка, погрузка/разгрузка товара), товар доставлен на земельный участок, принадлежащий третьему лицу - директору ООО "Энергомонтажсервис" Бояршиновой А.В.

Указанный товар и оказанные услуги были осуществлены во исполнение договоренности с директором ООО "Энергомонтажсервис" Бояршиновой А.В., именно по ее заказу ответчик осуществил поставку товара по адресу: г. Пермь, ул. 5-я Новгородская, д. 40.

В материалы дела представлена выписка из Единого реестра недвижимости от 04.09.2018, из которой следует, что земельный участок (кадастровый номер 59:01:3919274:18) с адресом: г. Пермь, ул. 5-я Новгородская, д. 40, находится в аренде у Бояршиновой А.В. сроком до 19.01.2037.

В подтверждение своих доводов ответчик представил: договор от 07.09.2017 на поставку бревна елового для распиловки и строгания, договор оказания услуг по изготовлению оцилиндрованного бревна от 20.10.2017, товарная накладная и счета.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из документального подтверждения факта получения ответчиком денежных средств и отсутствия доказательств, подтверждающих факт поставки товара, выполнения работ и оказания услуг ответчиком для истца, соответственно, оснований у ответчика для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 372 075 руб. не имеется. Ответчиком нарушены сроки возврата неосновательного обогащения, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 965 руб. 55 коп. за период с 19.10.2017 по 11.04.2018, с продолжением начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 12.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истцом отрицается факт поставки товара, выполнения работ и оказания услуг со стороны ответчика. Каких-либо надлежащих доказательств (относимых и допустимых), свидетельствующих о том, что ответчиком фактически поставлен товар, оказаны услуги, выполнены работы, а истцом приняты товары, услуги и работы на сумму перечисленных денежных средств в настоящем деле не имеется (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Доказательств в подтверждение факта возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 372 075 руб. материалы дела также не содержат.

Поскольку ответчиком не доказан факт поставки товара, оказания услуг, выполнения работ, постольку перечисленные истцом денежные средства являются для него неосновательным обогащением и правомерно взысканы в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, факт поставки продукции на земельный участок, арендуемый Бояршиновой А.В., иных выводов не влечет, поскольку не является доказательством наличия встречного предоставления ООО "ПДК" в адрес ООО "Энергомонтажсервис". Между тем, ответчик не лишен права на предъявление соответствующих требований к Бояршиновой А.В.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.09.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2018 года по делу N А50-12257/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева