Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 17АП-18421/18

г. Пермь

23 января 2019 г.

Дело N А60-48444/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Дурдуевой Ирины Ивановны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 29 октября 2018 года

по делу N А60-48444/2018

принятое судьёй Матущак Ю.В.в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Дурдуевой Ирины Ивановны (ИНН 745210967905, ОГРНИП 315745600064409)

к обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании 400000 руб. 00 коп. - неустойка за несвоевременную уплату страхового возмещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дурдуева Ирина Ивановна (далее - истец, ИП Дурдуева И.И.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО СК "Согласие") о взыскании 400 000,00 руб. неустойки, начисленной за период с 26.03.2017 г. по 28.06.2018 г., в числе судебных расходов просил взыскать 20 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 11 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Дурдуева И.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права; полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии злоупотребления правом на стороне истца.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2017 г. в 20 ч. 25 мин. у дома N 52/1 по улице Ак. Королева в городе Челябинске, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер В775-МВ/45, принадлежащего Чернышевой Н.Э. (после расторжения брака Н.Э. Маматова) и автомобиля Инфинити G35, государственный регистрационный номер Е420ТУ/174, под управлением А.С. Астраханцева.

Сотрудниками ГИБДД произошедшее ДТП зарегистрировано, составлен административный материал. Лицом, виновным в ДТП является А.С. Астраханцев.

Гражданская ответственность А.С. Астраханцева застрахована по договору обязательного страхования в ООО СК "Согласие", страховой полис серии ССС N 0902907479.

06.03.2017 г. Н.Э. Маматова обратилась к страховщику с требованием выплатить страховое возмещение в размере 328 442,56 руб.

Ответчик случай страховым не признал, в выплате страхового возмещения отказал.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 30.11.2017 г. с ООО СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере 280 584,00 руб., расходы на оценку в размере 26 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., с учётом проведённого зачёта (л.д. 20-21).

Решение суда исполнено ответчиком 29.06.2018 г. (л.д. 26)

02.07.2018 г. между Маматовой Н.Э. (Чернышевой) - цедент и ИП Дурдуевой И.И, (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки, и убытков с ООО СК "Согласие" по полису ЕЕЕ N 0902907479 в связи с дорожно - транспортным происшествием, произошедшим 10.02.2017 г. с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер В775-МВ/45, о чём ответчик извещён надлежащим образом (л.д. 27-29).

Стоимость уступки определена сторонами в размере 200 000,00 руб.

30.07.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки за период с 26.03.2017 г. по 28.06.2018 г. (л.д. 19, 30).

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что истец понес реальнее убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, которые не были бы восстановлены решением суда общей юрисдикции; в действиях истца установлено наличие злоупотребления правом.

Истец по доводам жалобы настаивает, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со статьёй 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статей 309 и 310 названного Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Признавая обоснованными доводы ответчика о наличии на стороне истца злоупотребления правом суд первой инстанции указал, что целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред страховой компании в виде взыскания неустойки.

В частности, судом первой инстанции указано, что право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии после полной уплаты страховщиком страхового возмещения, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

В тоже время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом на стороне истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит признаков злоупотребления правом со стороны истца.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В то же время, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Более того, в исследуемом случае, восстановление прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь после обращения потерпевшего в Центральный районный суд города Челябинска и последующего апелляционного обжалования принятого решения.

При этом решение суда общей юрисдикции добровольно ответчиком исполнено не было, и было взыскано в принудительном порядке спустя более чем 450 дней.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, соответствующие выводы суда первой инстанции надлежащим образом не мотивированы.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

В ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции потерпевшим требование о неустойке не заявлялось, в связи с чем последующая уступка данного требования не может быть признана направленной на незаконное обогащение истца, к тому же, стоимость уступленного права (400 000 руб.) по отношению к сумме вознаграждения (200 000 руб.) за совершённую уступку является сопоставимой и разумной.

Соответственно, поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил требование о выплате страхового возмещения, истец с учетом требований подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, правомерно обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неустойки.

Поскольку рассчитанный размер неустойки превышает установленный законом лимит страховой суммы, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 400 000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

В тоже время, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления N 58, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив соразмерность суммы взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также приняв во внимание компенсационный характер неустойки, установленной Законом об ОСАГО, направленной на возмещение потерпевшему потерь, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, с учетом значительного периода просрочки, а также отсутствия добровольной выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой истцом неустойки до суммы 285 784,00 руб.

По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку наличие злоупотребления правом на стороне истца не подтверждается материалами дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а исковые требования удовлетворению в размере 285 784,00 руб. неустойки за период с 26.03.2017 г. по 28.06.2018 г., с учётом её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ИП Дурдуевой И.И. признаны обоснованными, судебные издержки в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, как на сторону, не в чью пользу принят судебный акт.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов в материалы дела представлены договор на представление интересов по делу о взыскании неустойки от 01.07.2018 г., расписка о получении денежных средств на сумму 20 000 руб. (л.д. 31-31).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не соответствует степени проделанной работы.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, его процессуальное участие сводилось лишь к подготовке процессуальных документов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает разумным установить предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 5 000,00 руб.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 руб., факт несения которых подтверждается представленным в материалы дела оригиналом платёжного поручения N 149 от 02.11.2018 г.

Также истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11 000,00 руб., однако оригинал платёжного поручения в материалы дела не представлен, в связи с чем вопрос о возмещении указанных расходов истцу не может быть разрешён судом апелляционной инстанции, следовательно, государственная пошлина в размере 11 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета без учёта снижения в связи с пропорциональным удовлетворением исковых требований, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 21 Постановления N 1).

Таким образом, исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года по делу N А60-48444/2018 подлежит отмене в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Исковые требования подлежат удовлетворению в размере 285 784,00 руб. неустойки за период с 26.03.2017 г. по 28.06.2018 г., с учётом её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные издержки истца в размере 8 000,00 руб. (5 000,00 расходов на оплату услуг представителя + 3 000,00 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года по делу N А60-48444/2018 отменить в части.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу индивидуального предпринимателя Дурдуевой Ирины Ивановны (ИНН 745210967905, ОГРНИП 315745600064409) 285 784 (Двести восемьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек неустойки за период с 26.03.2017 г. по 28.06.2018 г., а также судебные издержки в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.М. Савельева